Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2022 от 23.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года               гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Каленского С..В.

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Синяя Сопка» на определение мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 20.06.2022 о возврате искового заявления,

установил:

СНТ «Синяя Сопка» обратился к мировому судье судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока с исковым заявлением к Миски О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 20.06.2022 данное исковое заявление возвращено.

Определением от 25.08.2022 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 20.06.2022.

В частной жалобе СНТ «Синяя Сопка» просит отменить определение от 20.06.2022 о возврате искового заявления как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене на следующим основаниям.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В силу абз. 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Возвращая исковое заявление СНТ «Синяя Сопка», суд первой инстанции исходил из того, что предметом требований истца является взыскание задолженности по членским взносам и иным платежам, исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, должны взыскиваться в порядке приказного производства, поскольку в поданном иске не усматривается, что истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и ему было отказано в его выдаче либо судебный приказ, ранее выданный отменен судом.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу абз. 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Миски О.В. не является членом СНТ «Синяя Сопка».

Как следует из искового заявления СНТ «Синяя Сопка», он обратился в суд с требованиями к Миски О.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой, поскольку ответчик не является членом СНТ «Синяя Сопка».

Таким образом, поскольку абз. 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача судебного приказа при заявлении требований о взыскании задолженности по обязательным платежам, у ответчика отсутствует обязанность по внесению обязательных платежей, ввиду того, что он не является членом СНТ «Синяя Сопка», однако, на нем лежит обязанность по оплате за пользование инфраструктурой как на собственнике земельного участка, истец, вопреки выводам суда первой инстанции, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не обязательных платежей, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Кроме этого, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

При таком положении, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 20.06.2022 подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░