Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-510/2020;) ~ М-483/2020 от 23.12.2020

Дело № 2- 510/20г; 2 – 17/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

при секретаре Гайдаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО5 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 60 901, 79 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов в сумме 2027, 05 руб.,

установил:

представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60 901, 79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2027, 05 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указывает на то, что 01.08.2020г. имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Skoda KODIAQ государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована? были причинены механические повреждения ответчиком, который управлял транспортным средством марки Daewo NEXIA, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого не была застрахована.

Обстоятельства ДТП зафиксированы на месте о чем свидетельствует представленные документы о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2020г.

По утверждению представителя истца дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует представленный в суд материал.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое отслеживание.

В судебное заседание ответчик ФИО2, также не явился, хотя был извещен надлежаще. Заявления о рассмотрении дела без их участия стороны не представили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, а в отношении ответчика и с учетом требования ст. 118 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда потерпевшему ответчиком, представителем истца в суд представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховщик, застраховавший гражданскую ответственность, возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также если, как предусмотрено п. е) указанной статьи страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, предусмотренное п. е) ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание для предъявления регрессного требования к ответчику в данном случае имеется и, поэтому, суд полагает, что к АО «МАКС» перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в том числе граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, основание для предъявления регрессного требования к ответчику имеется и, поэтому, суд полагает, что к САО «ВСК» право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения перешло после того, как им выплатило потерпевшему 60 901, 79 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из платежного поручения № от 08.12.2020г. сумма госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска в суд, составляет 2027, 05 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает иск САО «ВСК» к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 60 901, 79 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

иск Страхового акционерного общества - САО «ВСК» о взыскании с ответчика – ФИО6 денежных средств в порядке суброгации в сумме 60 901, 79 (шестьдесят одна тысяча девятьсот один рубль и семьдесят девять копеек) и, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2027, 05 (две тысячи двадцать семь рублей и 05 копеек), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества - САО «ВСК» в счет страхового возмещения в порядке суброгации причиненный вред в сумме 60 901, 79 (шестьдесят одна тысяча девятьсот один рубль и 79 копеек пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2027, 05 (две тысячи двадцать семь рублей 05 копеек, а всего 62 928, 84 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Д. Газиев