Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-492/2019 от 26.04.2019

Дело № 11-492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Звонова А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Арсланова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгострах» на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Вязовцевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вязовцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать страховое возмещение в размере 25100 рублей; неустойку в размере 24096 рублей; расходы по оценке в размере 9300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы, судебные расходы, нотариальные расходы, оплату аварийного комиссара.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вязовцевой Е.В. удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вязовцевой ФИО10 ущерб в размере 25100 руб., расходы по экспертизе в размере 9300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по соблюдению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 12550 руб., всего 83250 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, указывая на то, что единственной формой получения страхового возмещения является ремонт транспортного средства, направление на ремонт на СТОА было выдано с соблюдением всех требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства было ими исполнено надлежащим образом. Оснований для удовлетворения требований о смене формы возмещения не имеется, что также указал Верховный Суд РБ, истец не лишен возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, при удовлетворении снизить размер неустойки и штрафа, расходы за экспертизу и на представителя сичтает завышенными. Полагает, что налицо злоупотребление правом. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Истец Вязовцева Е.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Звонов А.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, учитывая нарушение сроков выдачи соответствующего направления ответчиком и отсутствие доказательств получения истцом указанного направлении на ремонт в СТОА.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности Арсланов И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске Вязовцевой Е.В. в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора г.н. № под управлением Вязовцева К.А., и а/м ВАЗ 21120 г.н№ под управлением собственника Семенова Г.Г. и по вине последнего.

Как следует из материалов дела, заявление истца со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а потому направление на ремонт на СТОА должно было быть выдано не позднее №.

Между тем, направление на ремонт на СТАО в ИП ФИО5 направлено в адрес истца по истечении указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком об отправке Вязовцевой Е.В. заказного письма. (л.д.72)

Таким образом, не опровергнуты доводы истца, что на направленное ею заявление о возмещении ущерба, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт выдала по истечении установленного законом срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении страховщиком 20-ти дневного срока выдачи направления на СТОА, либо выплаты страхового возмещения по усмотрению потерпевшего установленным, в связи с чем имелись основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, в том числе, о злоупотреблении правом со стороны истца, суд считает несостоятельными

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25100 руб. За составление экспертных заключений истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 9300 рублей, что подтверждается квитанциями.

Представленное экспертное заключение имеет вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости годных остатков автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оснований для проведения повторной оценки стоимости ущерба у суда первой инстанции не имелось, доказательств в опровержение результатов экспертного заключения, проведенный ИП ФИО6, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности.

Решение вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя было основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, размер которых представителем ответчика в жалобе не оспаривался, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о нарушении прав страхователя и применении мер ответственности в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В то же время, ответчик /страховщик/ также предпринял меры к определению размера ущерба, однако выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Истцом направлена претензия, которая вручена представителям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения и расходов на производство экспертизы, что подтверждается уведомлением о вручении

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено. Указанный вывод мирового судьи, подтверждается материалами дела

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованными.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, мировой судья обоснованно, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, присудил взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Установив факт несоблюдения срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, которая составила 24096руб.; снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Расчет взысканной судом неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО не содержит.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. определен с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы ответчика суд также считает необоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка №4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Вязовцевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» /представителя/ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>