Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2023 от 02.11.2023

Дело №

64RS0№-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при помощнике судьи Маркиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Снопова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Полеонока Н.П. и его защитника – адвоката Егорова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полеонока Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с чч.5, 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, отбывающего данное наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Полеонок Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Полеонок Н.П., действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно незаконно изъял принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «Леново АйдиаПэд С145-15IIЛ» модель 81Даблю8 стоимостью 23987 рублей 50 копеек с сумкой к ноутбуку стоимостью 665 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился похищенным, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 24652 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Полеонок Н.П. вину в этом преступлении не признал, настояв на том, что корыстного умысла на завладение имуществом Потерпевший №1 не имел, а позаимствовал его на время, от дачи показаний отказался.

При этом в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Полеонок Н.П., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, принадлежащей его бабушке Потерпевший №1, которая находилась в отъезде, нуждаясь в денежных средствах, изъял принадлежащие ей ноутбук «Леново» с сумкой к ноутбуку, которые в тот же день передал приятелю Свидетель №2 под залог полученных у него 5000 рублей, договорившись выкупить имущество в течение 10 дней, денежные средства потратил, однако ноутбук так и не выкупил. При этом Полеонок Н.П. настоял на том, что, указанное имущество принадлежало исключительно Потерпевший №1, проживая с Потерпевший №1, совместного хозяйства с ней не вел, в оплате ею коммунальных услуг и продуктов питания участия не принимал, питался за ее счет, долговых обязательств перед ним потерпевшая не имела (л.д.32-35, 119-123, 127-129).

Показания в ходе предварительного следствия даны подсудимым после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника, от которого, как и от самого допрашиваемого после личного прочтения протоколов допросов каких-либо замечаний к их содержанию не поступило, в судебном заседании Полеонок Н.П. содержание данных протоколов также подтвердил.

В связи с этим оглашенные показания Полеонок Н.П. признаются допустимыми доказательствами и принимаются во внимание в части сведений о фактических действиях по незаконному изъятию имущества потерпевшей и их передаче другому лицу, а также об обстоятельствах проживания с Потерпевший №1, поскольку в этой части подтверждаются совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что по месту ее жительства в <адрес> хранился принадлежащий ей ноутбук «Леново» с сумкой к ноутбуку светло серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ покинула свою квартиру, выехав в другой город, при этом вечером ДД.ММ.ГГГГ на ее звонок на стационарный телефон в этой квартире ответил ее внук Полеонок Н.П. Вернувшись к месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила пропажу названного ранее имущества, о чем сообщила в полицию, а прибывший в квартиру к ДД.ММ.ГГГГ Полеонок Н.П. на ее вопрос о месте нахождения ноутбука, заявил о том, что он находится в ремонте. Отметила, что совместного хозяйства с Полеонок Н.П. не вела, последний никогда никакого участия в оплате коммунальных услуг, приобретении продуктов питания не принимал, по достижении совершеннолетия периодически жил в ее квартире за ее счет, трудоустроен не был, долговых обязательств перед ним не имела (л.д.44-46, 53-57).

В судебном заседании потерпевшая на оглашенных показаниях настояла, уточнив, что в приобретении похищенных ноутбука и сумки для него Полеонок Н.П. никакого участия не принимал, похищенное имущество имело для нее высокую значимость, так как использовалось для осуществления трудовой деятельности в качестве преподавателя учебного заведения среднего профессионального образования, а ущерб от хищения этого имущества, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время является для нее значительным. Отметила, что на день совершения преступления в связи со смертью мужа ДД.ММ.ГГГГ проживала одна, была временно не трудоустроена, единственным источником ее дохода являлась пенсия в размере около 20000 рублей, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена преподавателем в <адрес> с зарплатой около 17000 рублей в месяц, в настоящее время вновь трудоустроена на ту же должность с почасовой оплатой, однако, к работе еще не приступала, совмещает эту должность с работой охранника в <данные изъяты> с заработной платой в размере 14000 рублей. Помимо вышеуказанной квартиры имеет в собственности дачный дом в <адрес>, а также автомобиль «Рено Логан», 2021 года выпуска, а также заемное обязательство в размере 214000 рублей с ежемесячным платежом в сумме около 8000 рублей, связанное с приобретением для мужа до его смерти медицинского оборудования. Отметила, что за ней также зарегистрировано право собственности на другую квартиру в <адрес>, однако, ее фактическим владельцем является Полеонок Н.П., поскольку приобреталась на денежные средства, полученные им в качестве пенсии по утрате кормильца в период опеки над последним, а оформление права собственности за ней имело место по просьбе самого Полеонок Н.П. в целях исключения утраты права на данное жилище при злоупотреблении спиртным.

В подтверждение заемного обязательства в ходе следствия потерпевшей представлена копия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 несет обязанности по выплате займа в размере 214364 рублей с ежемесячным платежом в сумме 8310 рублей на протяжении 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-74).

Показания потерпевшей согласуются с ее же сообщением и письменным заявлением о преступлении, в которых последняя сообщила о хищении ее ноутбука с сумкой в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по названному ранее адресу (л.д.6, 7 т.1).

При осмотре <адрес>, начатом в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие повреждений дверей, замков и окон, а Потерпевший №1 указала на места хранения в квартире похищенных ноутбука и сумки, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.11-22).

Также в ходе выемки Потерпевший №1 выдала коробку от ноутбука «Леново АйдиаПэд С145-15IIЛ» модель 81Даблю8, заявив, что она являлась упаковкой похищенного у нее технического средства, следователем коробка была осмотрена, о чем оставлены соответствующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79, 80-84).

Показания подсудимого и потерпевшей о причастности Полеонок Н.П. к описанному ранее хищению подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что в середине сентября 2023 года к нему прибыл Полеонок Н.П. и предложил приобрести за 5000 рублей принадлежащий его матери ноутбук, находящийся при нем в светлой сумке, на что он ответил отказом (л.д.135-136).

Кроме того, свидетель Свидетель №1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что по просьбе своей сестры Потерпевший №1, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ звонила на стационарный телефон, установленный в квартире потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, при этом на звонок ответил Полеонок Н.П., с которым она переговорила, а после ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала о том, что из квартиры пропал ее ноутбук (л.д.87-89).

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества установлена из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука «Леново АйдиаПэд С145-15IIЛ» составляла 23987 рублей 50 копеек, сумки для ноутбука – 665 рублей (л.д.94-101).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закон, в совокупности подтверждают вину Полеонок Н.П. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, Полеонок Н.П., действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника, завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, которое обратил в свою пользу и распорядился им, причинив материальный ущерб потерпевшей в сумме 24652 рубля 50 копеек.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающего установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ предел, учитывая при этом семейное и материальное положение потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, проживающей в одиночку, единственным источником дохода которой на день совершения кражи являлась пенсия в сумме около 20000 рублей, а к настоящему времени общий размер ее дохода с учетом исполнения трудовых обязанностей составляет около 34000 рублей, наличие у нее обязательства по договору займа, связанного с приобретением для супруга медицинского оборудования при его жизни, а также значимость для потерпевшей похищенного имущества, которое использовалось ею для трудовой деятельности. При этом наличие у Потерпевший №1 в собственности квартиры, являющейся ее жилищем, дачи в <адрес> и транспортного средства, которые для извлечения прибыли не используются, выводов о значительности причиненного потерпевшей ущерба с учетом указанных ранее обстоятельств не опровергают.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Полеонок Н.П. корыстного умысла при изъятии имущества потерпевшей ввиду временного заимствования данного имущества, а также пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что, приступив к отбыванию наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, связывался с Свидетель №2, сообщил последнему о прибытии вскоре в <адрес> и намерении забрать ноутбук, на что последний стал отрицать получение данного имущества, судом отвергаются.

При этом к такому убеждению суд приводят фактические обстоятельства дела, установленные из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при которых изъятие имущества Потерпевший №1 было осуществлено тайно, после обнаружения пропажи имущества потерпевшей, пытаясь скрыть преступление, Полеонок Н.П. сообщил ей заведомо ложные сведения о нахождении ноутбука в ремонте, а кроме того, вплоть до судебного заседания, состоявшегося спустя более двух месяцев со дня изъятия имущества и обращения потерпевшей в правоохранительные органы, подсудимый каких-либо мер к возврату указанного имущества, изъятия данного имущества у других лиц, удерживающих его, не предпринял, как и не сообщал до судебного заседания о воспрепятствовании с чьей-либо стороны совершению им таких действий.

По этим основаниям приведенные доводы Полеонок Н.П. признаются судом явно надуманными, не соответствующими действительности, выдвинутыми в целях смягчения ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой он и должен быть привлечен к уголовной ответственности.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Полеонок Н.П., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает Полеонок Н.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Полеонок Н.П. обстоятельством признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полеонок Н.П., в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым до возбуждения уголовного дела всех сведений о содеянном, не известных сотрудникам полиции, в том числе времени совершения преступления, указании в ходе следствия на лицо, которое в дальнейшем было допрошено в качестве свидетеля, дав изобличающие подсудимого показания, признание вины в совершении противоправного изъятия имущества потерпевшей в ходе уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Полеонок Н.П. судом также учитываются наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, которая рецидива преступлений не образует и не может быть учтена в качестве отягчающего обстоятельства, отрицательная характеристика по месту жительства, положительные характеристики по месту прежней учебы, множество поощрений за участие в спортивных и образовательных мероприятиях в период учебы, на что имеется указание во вступившем в законную силу приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес публичные извинения потерпевшей, выразив готовность в ближайшее время возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Полеонок Н.П. п░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.308-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░