Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-644/2022 от 11.04.2022

Мировой судья Перминова Т.О.                                   Дело <номер>

                                                                                       (дело <номер>)

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2022 года                                                                   <адрес>

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО13,

    с участием представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО3, действующей на основании ордера <номер> от <дата>,

    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики,

                                                            установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

    Правонарушение выразилось в том, что <дата> в 13.00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО4 побои: ударил по голове, толкнул, от чего ФИО4 испытала сильную физическую боль.

    Согласно акту судебно-медицинского обследования <номер> от <дата> у ФИО4 имеются телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины на правой нижней конечности, которые вреда здоровью не причинили.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что мировым судьей были неправомерно учтены показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые являются заинтересованными лицами и отвергнуты показания свидетеля ФИО6, который в родственных отношениях ни с кем из участников конфликта не состоит. По мнению ФИО1 все доказательства нанесения побоев являются косвенными и не могут служить основанием для признания его виновным. На видео, приобщенном к материалам дела видно, что никаких действий по нанесению побоев потерпевшей им не совершалось, наоборот, именно ФИО4 применяла к нему силу.

    Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

    Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

    Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

    Дело поступило в суд и передано судье <дата>.

    В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд (посредством электронной почты) заявление с просьбой отложить рассмотрение его жалобы по причине перелома ноги, указал, что желает участвовать лично в судебном заседании. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки на судебное заседание, в суд не представил. В связи с чем, с учетом мнения представителя потерпевшей, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с не предоставлением доказательств невозможности участия в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности явки на судебное заседание заявитель не представил, в связи с чем заявление ФИО1 об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. В связи с чем дело рассмотрено на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя жалобы - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

    Кроме того, суд отмечает, что согласно материалам дела при рассмотрении ранее жалобы заявителя на протяжении семи месяцев заявитель препятствовал суду рассмотреть его жалобу по существу, предъявляя на каждое судебное заседание заявления об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на больничном                                        (всего 10 заявлений), в различные периоды, но совпадающие с датами судебных заседаний по рассмотрению его жалобы, с указанием различных диагнозов. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо заболеваний, препятствующих его участию в судебных заседаниях.

    Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшей.

    При этом ранее в суд ФИО4 был представлен письменный отзыв, согласно которому <дата> с утра она и ее супруг ФИО7, а также малолетние внуки: ФИО8, 2014 года рождения и ФИО9, 2019 года рождения находились в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее дочери ФИО5 Бывший муж ФИО5 - ФИО1 в указанном доме не проживает с конца мая 2019 года, как ушел из семьи по своей инициативе и бросил дочь с двумя маленькими детьми. В указанный день они приехали помочь дочери поводиться с внуками, так как ей по своим делам нужно было в <адрес>. Она уехала из дома с утра. <дата> около 12-13 часов она гуляла с внуками и мужем во дворе дома. В это время в калитку вошел в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который был агрессивно настроен. Вместе с ним был еще мужчина, как позже выяснилось его отец - ФИО8 Они оба шатались при ходьбе, она была уверена, что они были пьяны.

    В это время она, испугавшись настроя ФИО1, взяла внучку Злату на руки и спросила, что ему нужно. Дверь калитки в это время была закрыта. На что он агрессивно ответил то он здесь хозяин всего и может делать, что хочет, далее он ударил ее с силой по спине, она упала на бетонную дорожку во дворе и ударилась коленом правой ноги очень сильно, почувствовала боль. Далее он ударил ее кулаком по затылку. Испугавшись дальнейшего нанесения побоев и агрессивного настроя ФИО1, с которым во дворе был его отец, быстро унесла Злату в дом в манеж и стала выпроваживать ФИО14 и его отца за калитку, ей в этом помогал муж ФИО7, при этом они им ударов (побоев) не наносили, что подтверждается материалами дела (имеется видеозапись в материалах дела). Ее муж адекватно ее и детей защитить не мог, так как он инвалид 2 группы после инсульта. Адвокат Пастухов во двор не заходил, стоял за калиткой снаружи, она его сразу и не увидела, увидела, когда открыла калитку, выпроваживая ФИО14 с отцом. Ее внук Всеволод, 2014 года рождения все видел, сильно испугался, начал плакать, она его отвела в дом. Далее она шоковом состоянии позвонила дочери ФИО5, рассказала о случившемся, она сказала, что едет и позвонит сама в полицию. Дочь приехала минут через 10-15 на машине. Через непродолжительное время приехала ее знакомая ФИО10 на автомобиле. Далее дочь сказала быстро одеться, взять внуков и выйти быстро из дома и сесть в машину к Березиной, что она их отвезет к ФИО11 (сын потерпевшей), который ждал у ТЦ Малахит на <адрес>. Она так и сделала (имеется видеозапись нашего отъезда из дома с ФИО10). Ее дочь осталась у дома. Дочь отправила ее и детей из дома быстро, так как они были испуганы настроем агрессивным ФИО1 и боялись, что он может продолжить наносить побои ей и могут пострадать дети. Мыслей ждать полицию в то время у нее не возникало, поскольку сильно болела голова в области затылка и правая нога в колене от ударов ФИО1, нанесенных в этот день, чуть ранее. Березиной она по пути следования также рассказала, что ее побил ФИО1 и показала покраснение на колене справа и царапины, а также пожаловалась на боль в голове в области затылка. У ТЦ «Малахит» их ждал ее сын ФИО11, она ему все рассказала, и внуки пересели к нему в машину, через минут 5 приехала дочь и все они поехали в квартиру дочери в <адрес>, чтобы прийти в себя, оценить состояние и успокоить детей. Дома они не могли остаться, там был пьяный ФИО1 В квартире ей было по-прежнему плохо, успокоившись через часа два они обратно поехали в дом. Около 18.00 часов в тот же день по причине его плохого самочувствия, ее дочь вызвала скорую помощь. Врач осмотрел голову, в тот момент она жаловалась на тошноту и боль в голове и головокружение, это ее больше беспокоило, она не знала, насколько это опасно. В ходе осмотра была в брюках, на гематому и царапину на ноге она не жаловалась, так как понимала, что это не опасно. По результатам осмотра врач поставил уколы, диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга (карта вызова скорой помощи от <дата> имеется в материалах дела). Этот же врач, учитывая криминальный характер получения травмы, сообщил ей, что позвонил в полицию по данному факту, Около 20.00 часов в этот день приехали сотрудники полиции. Она и ее дочь написали заявления о преступлении - о нанесении ФИО1 <дата> побоев ей и внучке ФИО9, 2019 года рождения. У нее, дочери ФИО5, мужа ФИО7 сотрудники полиции отобрали объяснения в порядке ст. 144-145 УПК РФ и выдали направление на СМО, пояснив, что необходимо пройти, так как есть от побоев ФИО1 повреждения у нее и внучки, сообщили, что в действиях ФИО1 есть состав административного правонарушения (объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО7 имеются в материалах административного дела).

<дата> на основании направления сотрудников полиции она и внучка Злата прошли СМИО в БСМЭ, эксперт в заключениях установил у нее и Златы телесные повреждения, давностью в пределах 1 суток, то есть образовались <дата>, от ударов ФИО1

    Представитель потерпевшей – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера <номер> от <дата>, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 Кроме того пояснила, что поддерживает доводы, изложенные ранее. Событие административного правонарушения произошло <дата>, <дата> истекает двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 затягивает рассмотрение дела с целью прекращения производства по делу, но срок не истек. Представитель потерпевшей просит оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, поскольку нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

    Выслушав представителя потерпевшей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме

    Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

    При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

    К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

    Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по названной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что <дата> в 13.00 часов ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, нанес ФИО4 побои, ударил по голове, толкнул, от чего ФИО4 испытала сильную физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского обследования <номер> от <дата> у ФИО4 имеются телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины на правой нижней конечности, которые вреда здоровью не причинили.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их обоснованными.

    Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, копия которого для сведения почтой направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица; заявлением ФИО4 от <дата> о привлечении к ответственности ФИО1, который <дата>, находясь по адресу: <адрес>, нанес ей неоднократные удары, вызвавшие у нее физическую боль, при подаче которого заявитель была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст. ст. 306, 307 УК РФ, в чем она расписалась; данными сотруднику полиции письменными объяснениями опрошенных в качестве свидетелей очевидцев произошедшего ФИО5, ФИО7, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, актом СМО ФИО4 от <дата> <номер>, согласно которого у ФИО4 установлены телесные повреждения на ноге и голове, образовавшиеся <дата>, актом СМО от <дата> <номер>, согласно которого у ФИО9 (внучки) имеются телесные повреждения на лбу, причиненные 13.07.2020     при нанесении удара ФИО4 ФИО12 и падения, рапортом ОП <номер> КУСП <номер>, согласно которого на <дата> по сообщению СМП у ФИО4 имеются телесные повреждения, протоколом объяснения ФИО4, отобранным в порядке ст. 144-145 УПК РФ от <дата>.

    Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

    Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

    Кроме того, вышеприведенный акт судебно-медицинского обследования, проведенного отделением экспертизы телесных повреждений N 3850 БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от <дата>, основан на непосредственном осмотре потерпевшей, на медицинских документах, содержащих окончательные результаты ее обследований, выполнен на основании постановления должностного лица ОМВД, в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от <дата> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

     Проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

    Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, потерпевшей ФИО4, и очевидцев произошедшего конфликта ФИО7, ФИО5, аналогичных друг другу, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, и из которых усматривается, что <дата> в 13.00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО4 побои: ударил по голове, толкнул, от чего ФИО4 испытала сильную физическую боль.

    В данном случае следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, в материалы дела не представлено, поэтому мировой судья обоснованно сведения, сообщенные ими, признал достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

    Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, утверждения в жалобе о том, что телесные повреждения потерпевшая ФИО4 получила ранее, а не в ходе конфликта с заявителем.

    Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

    При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

    Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

     Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

     Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

    Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

    Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                 решил:

     постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении                    ФИО1, оставить без изменения.

    Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

     Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                          ФИО13