Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-781/2022 от 15.03.2022

Дело № (№MS0№-74)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Красноярска на определение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 08.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мамедова Романа Азизула оглы,

установил:

24.11.2021 г. УУП ОУУПиДН ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол о совершении Мамедовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска.

Определением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 08.02.2022 г. протокол об административном правонарушении возвращен в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» для устранения недостатков.

Согласно определению, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в него не внесены сведения о свидетелях Журавлеве С.И. и Сидоровой В.А., имеющийся в деле акт медицинского обследования живого лица не содержит отметки о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, согласно акта медицинского обследования, имеющиеся у потерпевшей кровоподтеки и ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, однако административным органом не установлено наличие (отсутствие) у сторон конфликта предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, кроме того дело не подсудно мировому судье, поскольку в материалах дела имеются сведения о проведении административного расследования.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, заместитель прокурора Советского района г. Красноярска принес на него протест, в котором просит определение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Мамедов Р.А., потерпевшая Таранникова О.П., своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в Советский районный суд г. Красноярска не явились, участие своих защитников (представителей) не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным принять решение в их отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Советского района г. Красноярска Немерова А.В., поддержавшего доводы протеста, изучив материалы дела, полагаю, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные сведения, в том числе и место совершения правонарушения, квалификация действия лица, привлекаемого к административном ответственности. То обстоятельство, что в него не внесены сведения о свидетелях, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Не могло явится основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и то обстоятельство, что государственный врач судебно-медицинский эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не опровергает достоверность заключения, содержащегося в акте.

Кроме того, оценка доказательств и установление их достоверности и допустимости, так же как и их относимости, достаточности совокупности доказательств для установления обстоятельств дела, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу, после их исследования в установленной законом процедуре.

Из акта медицинского обследования следует, что повреждения потерпевшая могла получить от удара предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могут быть, в том числе, кулак и нога человека, что согласуется с протоколом об административном правонарушении, которым Мамедову Р.А. вменяется нанесение побоев потерпевшей кулаком и ногой.

Поскольку нанесение побоев потерпевшей иными предметами Мамедову Р.А. не вменялось, требование мирового судьи к административному органу об установлении у сторон конфликта предметов с ограниченной контактирующей поверхностью законным признать нельзя.

Из материалов дела следует, что 26.06.2021 г. ст. УУП ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. После вынесения указанного определения каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не проводилось, то есть административное расследование фактически не проводилось.

Таким образом, на стадии подготовки к судебному заседании, у мирового судьи объективные данные для возврата протокола об административном правонарушении в отношении Мамедова Р.А. отсутствовали.

В этой связи определение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 08.02.2022 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 08.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мамедова Романа Азизула оглы отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки.

Судья А.В. Алексеева

Дело № 12-781/2022 (№24MS0086-01-2021-005874-74)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Красноярска на определение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 08.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мамедова Романа Азизула оглы,

установил:

24.11.2021 г. УУП ОУУПиДН ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол о совершении Мамедовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска.

Определением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 08.02.2022 г. протокол об административном правонарушении возвращен в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» для устранения недостатков.

Согласно определению, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в него не внесены сведения о свидетелях Журавлеве С.И. и Сидоровой В.А., имеющийся в деле акт медицинского обследования живого лица не содержит отметки о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, согласно акта медицинского обследования, имеющиеся у потерпевшей кровоподтеки и ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, однако административным органом не установлено наличие (отсутствие) у сторон конфликта предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, кроме того дело не подсудно мировому судье, поскольку в материалах дела имеются сведения о проведении административного расследования.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, заместитель прокурора Советского района г. Красноярска принес на него протест, в котором просит определение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Мамедов Р.А., потерпевшая Таранникова О.П., своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в Советский районный суд г. Красноярска не явились, участие своих защитников (представителей) не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным принять решение в их отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Советского района г. Красноярска Немерова А.В., поддержавшего доводы протеста, изучив материалы дела, полагаю, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные сведения, в том числе и место совершения правонарушения, квалификация действия лица, привлекаемого к административном ответственности. То обстоятельство, что в него не внесены сведения о свидетелях, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Не могло явится основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и то обстоятельство, что государственный врач судебно-медицинский эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не опровергает достоверность заключения, содержащегося в акте.

Кроме того, оценка доказательств и установление их достоверности и допустимости, так же как и их относимости, достаточности совокупности доказательств для установления обстоятельств дела, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу, после их исследования в установленной законом процедуре.

Из акта медицинского обследования следует, что повреждения потерпевшая могла получить от удара предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могут быть, в том числе, кулак и нога человека, что согласуется с протоколом об административном правонарушении, которым Мамедову Р.А. вменяется нанесение побоев потерпевшей кулаком и ногой.

Поскольку нанесение побоев потерпевшей иными предметами Мамедову Р.А. не вменялось, требование мирового судьи к административному органу об установлении у сторон конфликта предметов с ограниченной контактирующей поверхностью законным признать нельзя.

Из материалов дела следует, что 26.06.2021 г. ст. УУП ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. После вынесения указанного определения каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не проводилось, то есть административное расследование фактически не проводилось.

Таким образом, на стадии подготовки к судебному заседании, у мирового судьи объективные данные для возврата протокола об административном правонарушении в отношении Мамедова Р.А. отсутствовали.

В этой связи определение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 08.02.2022 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 08.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мамедова Романа Азизула оглы отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки.

Судья А.В. Алексеева