Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2024 ~ М-920/2024 от 25.04.2024

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 24 июня 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Коротковой К.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Илясов Е.С. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, (VIN) №

Согласно п. 2 и 3 указанного договора автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, не был продан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоял.

Банк «СОЮЗ» (АО) обратилось в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор с Бондаревым С.А., взыскать с последнего указанную выше сумму кредитной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116248 рублей, обратив взыскание на принадлежащий в настоящее время ФИО1, залоговый автомобиль, путём его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскав в данного лица <данные изъяты> рублей – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банк «СОЮЗ» (АО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, (VIN) <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Илясову Е.С., путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16248 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Указанное судебное решение исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> (цена автомобиля), <данные изъяты> рублей (расходы на оплату судебной экспертизы), <данные изъяты> рублей (расходы на оплату взысканной судом госпошлины), <данные изъяты> рублей (транспортные расходы), моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившуюся сторону и проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>

Согласно п. 2 и 3 указанного договора автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, не был продан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоял.

Банк «СОЮЗ» (АО) обратилось в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор с ФИО2, взыскать с последнего указанную выше сумму кредитной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на принадлежащий в настоящее время ФИО1, залоговый автомобиль, путём его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскав в данного лица <данные изъяты> рублей – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/03 заключенный между Банк «СОЮЗ» (АО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16248 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Указанное судебное решение исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В п. 83 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счёт возмещения стоимости автомобиля, ущерб в виде расходов за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт взысканной судом государственной пошлины.

Не подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> (транспортные расходы), так как истцом не представлено суду доказательств того, что указанная сумма является ущербом причинённым истцу по вине ответчика.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств того, что в результате ДТП ею были понесены физические или нравственные страдания, в связи с чем её требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 1130 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Илясова Евгения Сергеевича к Бондареву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Сергея Александровича в пользу Илясова Евгения Сергеевича <данные изъяты> рублей в счёт возмещения стоимости автомобиля, ущерб в виде расходов за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт взысканной судом государственной пошлины, государственную пошлину уплаченная истцом при подаче иска в размере 1130 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна______________________Судья

Решение не вступило в законную силу.