Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-101/2020 от 04.06.2020

Адм. дело № 12-101/2020

Поступило в суд 04.06.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001674-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 г.                                            г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Д.А. Еременко при подготовке к рассмотрению жалобы ОА на постановление ** по делу об административном правонарушении от ****,

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2020г. ** начальника Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОА обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд ***.

Однако, полагаю, что рассмотрение данной жалобы не относится к подведомственности Железнодорожного районного суда ***, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** (в редакции от ****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2020г. вынесено должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на всю территорию ***. Исходя из этого, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****, административное правонарушение совершено по адресу: *** река Бердь 7 км., левый берег (***), что относится к территории ***, из материалов дела усматривается, что административное расследование не проводилось, документов о том, что ОА, являющийся капитаном – механиком судна, исполняет свои должностные обязанности на территории ***, так же не имеется, в связи с чем, рассмотрение данной жалобы относится к подведомственности Бердскому городскому суду ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ОА на постановление ** по делу об административном правонарушении от 27.05.2020г. года со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Бердский городской суд ***.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                     Д.А. Еременко