Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3886/2022 ~ М-3998/2022 от 07.10.2022

16RS0036-01-2022-006882-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3886/2022

16 ноября 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Ильдара Гумаровичак МУП «Альметьевское транспортное управление» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллин И.Г. обратился в суд с иском к МУП «Альметьевское транспортное управление» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19.15 по районе <адрес> произошел обрыв контактного провода троллейбусной линии, в результате чего автомобилю марки Шкода <данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 461 руб.

Контактная сеть (троллейбусные провода) принадлежит на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Альметьевское транспортное управление».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с МУП «Альметьевское транспортное управление» в счет возмещения ущерба в размере 186 461 руб., в счет возмещения услуг эксперта 7 500 руб., почтовые расходы 365,70 руб., расходы на нотариальные услуги 1825 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., в возврат госпошлины 4929,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Альметьевское транспортное управление» в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту дислокации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как видно из материалов дела, определением инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 08 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Файзуллина И.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 08 сентября 2022 года примерно в 19.15, по <адрес>, Файзуллин И.Г., не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на внезапное препятствие (обрыв электропровода линии электропередач троллейбусного электропитания). В результате чего транспортное средство получило повреждения (правое левое крыло, капот, лобовое стекло, крыша автомобиля, стойка правая, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правая задняя дверь, двигатель не запускается, возможны скрытые дефекты).

Данные документы в судебном заседании никем не оспаривались.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 186 461 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 103 300 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного экспертом ФИО5 по заказу истца ответчиком не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленной истцом заключением.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 186 461 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 20000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 10000 руб.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 500 руб., почтовых расходов в размере 365,70 руб., нотариальных расходов в размере 1825 руб. и в возврат госпошлины 4929,22 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198,233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзуллина И.Г. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское транспортное управление» (ИНН <данные изъяты> в пользу Файзуллина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 186 461 руб., в счёт оплаты расходов по составлению отчета для определения стоимости причиненного ущерба в размере 7 500 руб., в счёт возмещения почтовых расходов 365,70 руб., за оказанные нотариальные услуги 1825 руб., расходы за оказанные юридические услуги 10000руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4929,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: