Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2024 от 27.06.2024

Мировой судья судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края Шестопал А.В.

Дело № 11-183/2024

№2-852/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года     город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу представителя Таргонского В.И. – Новикова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 7 мая 2024 года об отказе в отмене судебного приказа № 2-852/2024, выданного по заявлению ООО «МКК Кангария» к Таргонскому В.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

    7 февраля 2024 мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ на взыскание с Таргонского В.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» суммы задолженности по договору микрозайма № № от 01.04.2023 за период с 02.04.2023 по 29.08.2023 в размере 50 330 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 854 руб. 95 коп.

    2 мая 2024 года от должника Таргонского В.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что он не согласен с задолженностью. Вынесенный судебный приказ считает незаконным и необоснованным. Также указано, что копию судебного приказа по почте он не получал, о судебном приказе он узнал 22 апреля 2024 года от судебных приставов. Просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить его.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 7 мая 2024 года ходатайство Таргонского В.И. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-852/2024 от 7 февраля 2024 года оставлено без удовлетворения.

    Возвращены возражения Таргонского В.И. относительно исполнения судебного приказа №2-852/2024 от 7 февраля 2024 года, вынесенного по заявлению ООО МК «Кангари» о взыскании с Таргонского В.И. задолженности по договору займа в связи с пропуском установленного срока для их подачи.

    В частной жалобе представитель должника Новиков А.А. просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление Таргонского В.И. о восстановлении срока на подачу возражений мировому судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края на судебный приказ №2-852/2024 от 7 февраля 2024 года.

    В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах гражданского дела отсутствует ярлык Ф-20. Мировым судьей обязанность по отправке судебной корреспонденции была исполнена надлежащим образом. Но ФГУП Почта России не доставила извещение о корреспонденции разряда судебное адресату. На каждое возвращаемое обратно адресату РПО разряда «судебное» почтовый работник оформляет ярлык Ф.20, при этом почтовый работник должен: зачеркнуть слово «досылка» в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить свою должность, подпись, фамилию, инициалы.

    РПО разряда «судебное» оформляется следующим образом. Адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения. Левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, распложенном в левом нижнем углу почтового отправления.

    Правая часть ярлыка ф. 20 отделяет от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ.

    Одним из требований заполнения ярлыка ф.20 является проставление лицом, доставляющим почтовую корреспонденцию разряда «Судебное» должности, подписи, фамилии и инициалов.

    В связи с ненадлежащим извещением должника работниками ФГУП «Почта России» о вынесении судебного приказа Таргонский В.И. был лишен возможности подать заявление об отмене судебного приказа.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

    Положениями ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

    В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Таргонского В.И. задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» принят мировым судьей участка №5 г.Бийска Алтайского края 7 февраля 2024 года.

    Его копия была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении, однако последним судебная корреспонденция не получена, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка.

    2 мая 2024 года от Таргонского В.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием на то, что с судебным приказом должник не согласен, копию судебного приказа не получал. Одновременно от должника поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 7 мая 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений в отношении исполнения судебного приказа от 7 февраля 2024 года и отмене судебного приказа Таргонскому В.И. отказано.

    Отказывая в удовлетворении заявлений должника, мировой судья ссылался на то, что доводы должника о том, что он узнал о судебном приказе только в 22 апреля 2024 года, не могут являться безусловным самостоятельным основанием для отмены судебного приказа. 18 апреля 2024 года от должника поступило заявление на ознакомление с материалами дела и выдачи копии судебного приказа. Должнику стало известно о судебном приказе ранее 22 апреля 2024 года. Должником, таким образом, пропущен десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

    Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

    В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

    В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

    Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

    При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

    Срок хранения судебной почтовой корреспонденции в данном случае истек 30 марта 2024 года, соответственно, десятидневный срок для обращения должника с заявлением на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 12 апреля 2024 года. Должник обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа 2 мая 2024 года, то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

    Какие-либо нарушения правил доставки почтовой корреспонденции в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

    По данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" судебное заказное письмо, содержащее копию судебного приказа с почтовым идентификатором принято в отделении связи 18 марта 2024 года, 22 марта 2024 года прибыло в место вручения, 22 марта 2021 года осуществлена неудачная попытка вручения, 30 марта 2024 года письмо выслано обратно отправителю.

    Из вышеизложенного следует, что сроки хранения судебной корреспонденции, направляемой должнику, отделением почтовой связи соблюдены. Судебная корреспонденция ожидала адресата необходимое время.

    При этом судебный приказ, выданный мировым судьей, был направлен должнику по месту его жительства: <адрес>. Этот же адрес указан Таргонским В.И. в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе.

    Данных об ином адресе места проживания должника у суда не имелось, доказательств невозможности получения судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в связи с отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождении в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и других объективных причин, заявителем не представлено. На указанные обстоятельства заявитель не ссылается и в частной жалобе.

    По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако, должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам статьи 112 ГПК РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения процессуального закона об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

    На основании изложенного, доводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении о том, что возражения на судебный приказ поданы с пропуском срока на обжалование и подачу возражений, при этом заявление не содержит указания объективных уважительных причин пропуска срока, - суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод мирового судьи о об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 129, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 7 мая 2024 года об отказе в отмене судебного приказа № 2-852/2024, выданного по заявлению ООО «МКК Кангария» к Таргонскому Виктору Ивановичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу представителя Таргонского В.И. – Новикова А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий А.А. Шелковникова