Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2020 ~ М-3138/2020 от 05.06.2020

             Дело № 2-3681/2020

72RS0013-01-2020-003867-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                             23 июля 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре    Бойко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, признании обязательств по страховому случаю исполненными, обязании вернуть неосновательное обогащение,

у с т а н о в и л :

    Акционерного общества «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, признании обязательств по страховому случаю исполненными, обязании вернуть неосновательное обогащение.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №№ об удовлетворении требований заявителя. С АО «Тинькофф Страхование»    взыскано № рублей в качестве неустойки. В целях надлежащего исполнения финансового организацией решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 ФЗ-123, произведена выплата в пользу Заявителя в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положением п.2 ст.24 ФЗ-123 АО «Тинькофф Страхование» проинформировало финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации об исполнении решения финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» не согласно. Принятое ответчиком решение №№ является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий неустановленного лица управлявшего транспортным средством был причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО1. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № № в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства заявителя в привлечением ООО «СибАссист» о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заявителя в экспертной организации ООО «СибАссист». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом №№ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес АО «Тинькофф Страхование» от заявителя поступили дополнительные документы, в частности о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании предоставленных документов АО «Тинькофф Страхование» вернулось к рассмотрению заявлению о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ                          АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере № рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства заявителя с привлечением <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение повторной независимой технической экспертизе.    Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласился с выплатой направил ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ уведомило заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения и осуществил доплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки были незаконно удовлетворены в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает общую сумму выплаты страхового возмещения. Финансовый управляющий в решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ допустил ошибку в определении периода выплаты неустойки, тем самым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составил № дней, вместо № дней. Следовательно, неустойка рассчитанная финансовым уполномоченным привела к неосновательному обогащению потерпевшего. Размер неустойки предоставляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного нарушения, размер причиненного вреда, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит отмене. Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательного обогащения заявителя. Неосновательной обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит возврату АО «Тинькофф Страхование», а потому требование является обоснованными. С учетом изложенного истец просит: Признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным и отменить его полностью. В случае отказа полностью, изменить в части и снизить размер    неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО № № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до № рублей и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме. Обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме разнице между перечисленной истцом неустойки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойкой, установленной судом в настоящем гражданском деле (л.д. 3-11).

     Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №№ о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере № рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на дефектовку отказано (л.д. 89-101).

        В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании     страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на дефектовку, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил документы для осуществления страхового возмещения в АО "Тинькофф Страхование". Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15). Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовый     уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что период просрочки составил 26 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер неустойки составляет № рублей (№ рублей x № дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением    № (л.д. 17), то есть страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил № дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер неустойки составляет № рублей (№ рублей x № дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением    № (л.д. 19), то есть страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил № дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер неустойки составляет № рублей (№ рублей x № дней).

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении период расчета неустойки является верным. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о признании решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным и отменить его полностью не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «Тинькофф Страхование» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

         Поскольку, истцом АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата неустойки по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-499992/5010-003, при этом, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением, истец имел право его обжаловать, доказательств недобровольного перечисления неустойки суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца об изменении размера неустойки и обязании вернуть ответчика неосновательное обогащение суд не усматривает.

         Руководствуясь ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, признании обязательств по страховому случаю исполненными, обязании вернуть неосновательное обогащение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                               (подпись)                    Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.