Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-459/2023 от 15.11.2023

Мировой судья Беляева О.М.

Дело № 11-459/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2703/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2023                                                                                                    г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черепанова Алексея Андреевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.10.2023,

              у с т а н о в и л:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.10.2023 Черепанову А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-2703/2016, вынесенного 13.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Черепанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, Черепанов А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 06.10.2023, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2703/2016 от 13.12.2016. Считает, что, вынося определение, мировой судья пришел к неверному выводу о направлении судебного приказа в его адрес в декабре 2016 года. Утверждает, что копию судебного приказа получил 29.09.2023.

             Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно                            к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

             Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 323 ГПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка    № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ № 2-2703/2016 от 13.12.2016, которым с должника Черепанова А.А. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14.08.2015 за период с 06.08.2014 по 14.08.2015 в размере 209 679 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. 40 коп.

02.10.2023 Черепанов А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просил судебный приказ № 2-2703/2016 от 13.12.2016 отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа получил 29.09.2023, с требованиями, изложенными в судебном приказе, не согласен. Кроме того, просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.10.2023 Черепанову А.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа № 2-2703/2016 от 13.12.2016 возвращено Черепанову А.А.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Черепановым А.А. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срок суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ,                            если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п.п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что приказное производство № 2-2703/2016 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

При этом суд исходит из того, что мировым судьей с соблюдением установленных законом сроков (иное не доказано) была направлена в адрес должника копия судебного приказа по месту регистрации: <адрес>.

Доказательств того, что на момент вынесения судебного приказа, его направления заявитель был зарегистрирован по месту жительства (месту пребывания) по иному адресу, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

     В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья пришел к правильному выводу о том, заявитель не привел достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, уважительных причин, реально и объективно препятствующих ему обратиться в суд в течение установленного законом срока, подтверждающих документов, что он зарегистрирован и проживает по другому адресу, им не представлено, следовательно, оснований для признания уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений на отмену судебного приказа не имеется.

Кроме того, судом учтено, что судебный приказ находится на исполнении более 7 лет.

С учетом изложенного, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.10.2023 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Черепанова Алексея Андреевича – без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                      со дня его принятия.

Судья                                                                                      Сажина К.С.