Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-4204/2023;) ~ М-3116/2023 от 18.07.2023

дело № ******

УИД66RS0№ ******-23

в мотивированном виде изготовлено 23.01.2024

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалов С.Б.

при помощнике ФИО11,

с участием помощника прокурора ФИО12,

представителя истца ФИО14,

ответчика ФИО3,

ее представителя и представителя ответчика ФИО4- ФИО16,

представителя третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

Установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что спорными объектами недвижимого имущества являются две комнаты, расположенные в квартире по адресу <адрес>: 1) площадью 17,7 кв.м с кадастровым номером 66:4160608033:478, находящаяся в единоличной собственности ФИО4; 2) площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером 66:4160608033:517, находящая в общей долевой собственности ФИО4 7/16 доли, ФИО1 (ФИО18) Т.Н. 7/16 доли, ФИО5 1/16 доля, ФИО5 1/16 доля.

Постановлением Администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Требования о сносе жилого дома в срок в течение 6 месяцев с момента получения были направлены собственникам спорных помещений, однако до настоящего времени снос указанного аварийного дома, либо его реконструкция не осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято постановление № ****** «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> жилых помещений в нем». Согласно отчетам об оценке № ****** и № ******, выполненным ООО «Группа компаний «Метрикс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате возмещения за комнату площадью 17,7 кв.м. составляет 724918 руб., за комнату площадью 26,8 кв.м. 1048918 руб. Ответчики от заключения соглашения о выкупе принадлежащего им жилого помещения по вышеуказанной стоимости уклоняются. На основании изложенного просит изъять у ФИО4, ФИО1 (ФИО18) Т.Н., ФИО5, ФИО5 жилые помещения – две комнаты площадью 17,7 кв.м и 26,8 кв.м., расположенные в <адрес> по адресу <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой возмещения пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности. Обязать принять ответчиков причитающееся им возмещение за изымаемые помещения и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Прекратить право собственности ФИО4, ФИО1 (ФИО18) Т.Н., ФИО5, ФИО5 на жилые помещения – две комнаты площадью 17,7 кв.м и 26,8 кв.м. Признать право собственности на спорные комнаты за муниципальным образованием «<адрес>». Признать ФИО4, ФИО1 (ФИО18) Т.Н., ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить из жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования уточнила, суду пояснила, что поскольку комната площадью 26,8 кв.м. находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», кредитный договор не погашен и обременение не снято, просила после произведенной выплаты снять обременение с комнаты. Также пояснила, что с заключением судебной экспертизы в части выплаты выкупной стоимости по комнатам согласна. Считает позицию ответчиков о необходимости выплаты возмещения исходя из всей квартиры злоупотреблением правом, поскольку каких-либо действий по объединению комнат до подачи заявления в суд ответчики не предпринимали, считает, что заключенное соглашение является ничтожным, направлено на завышение выкупной стоимости, противоречит ч.1.1 ст. 30 ЖК РФ, поскольку наделят правом собственности детей меньше 6 кв.м.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО16. В предыдущем судебном заседании пояснил, что спорные комнаты составляют единую трехкомнатную коммунальную квартиру, которая находилась в единоличной собственности у его бабушки и которая в последствии подарила ему одну комнату площадью 17,7 кв.м.. В дальнейшем в период брака с ФИО1 (ФИО18) Т.Н. ими за счет собственных и кредитных средств приобретены две комнаты (в настоящее время 26,8 кв.м.). В квартире они проживали всей семьей, то есть бабушка, он, супруга ФИО1 и их дети. В последующем брак с ФИО1 был расторгнут, а определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому комната площадью 26,8 кв.м. подлежит разделу в следующем порядке ФИО4 и ФИО1 по 7/16 доли каждому, их детям ФИО5, ФИО5 по 1/16 доли каждому. После расторжения брака в квартире по <адрес> проживала ФИО1 с детьми и пользовалась всей квартирой, после декабря 2016 года в квартире проживает он с супругой ФИО3 и детьми. Представитель ответчика ФИО16 при вынесении решения просила исходить из выкупной стоимости всей квартиры, поскольку ответчиками всегда пользовались квартирой, а не как комнатами. Не согласна с позицией истца о том, что соглашение об объединении комнат противоречит ч.1.1 ст. 30 ЖК РФ, поскольку в статье идет речь про разделение долей, а соглашением по факту произошло перераспределение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила произвести выплату выкупной стоимости исходя из квартиры, дала пояснения аналогичные ФИО4

Представитель третьего лица ООО СЗ «Астра Восток» в судебном заседании поддержала позицию представителя истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указал, что комната площадью 26,8 кв.м. находится в залоге, была приобретена за счет кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4, ФИО1 (ФИО18) Т.Н. составляет 107177,63 руб., в связи с чем в случае удовлетворения иска просит в первую очередь направить выплачиваемую ответчикам сумму на погашение задолженности по кредитному договору.

Представитель Управления социальной политики № ****** по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при имеющейся явке, ходатайство ответчика Пьяновой Т.Н. отклонено ввиду возражений явившихся лиц, а также ввиду ее повторной неявки.

Суд, заслушав показания сторон, заключение помощника прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению с выплатой выкупной стоимости исходя из отдельных комнат, а также исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (ч. 8.2).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч. 11).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником комнаты с кадастровым номером 66:4160608033:478, площадью 17,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Также установлено, что долевыми собственниками комнаты с кадастровым номером 66:4160608033:517 площадью 26,8 кв.м. являются ответчики ФИО4 (7/16 доли), ответчики (ФИО1) ФИО3 (7/16) и их дети ФИО5, ФИО5 (по 1/16 доли каждый). На данное недвижимое имущество установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из поквартирной карточки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 17,7 кв.м. зарегистрированы ФИО3, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В комнате площадью 26,8 кв.м. зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (ФИО18) Т.Н.

Постановлением Администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи собственникам вышеуказанных комнат направлено требование о сносе признанного аварийным многоквартирного жилого дома в течение 6 месяцев с момента получения требования.

В установленный в требовании срок собственники жилого помещения снос многоквартирного жилого дома не осуществили.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято постановление № ****** «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> жилых помещений в нем».

До настоящего времени соглашение об изъятии спорной квартиры сторонами не заключено.

Согласно представленным Администрацией <адрес> отчетам об оценке № ****** и № ******, выполненным ООО «Группа компаний «Метрикс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение площадью 17,7 кв.м. составляет 724918 руб., за помещение площадью 26,8 кв.м. 1048918 руб.

В связи с наличием спора о размере возмещения, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО17

Согласно заключению эксперта ФИО17 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемую комнату площадью 17,7 кв.м. составляет 1295000 руб., размер возмещения за комнату площадью 26,8 кв.м. составляет 1961000 руб., размер возмещения за квартиру в целом составляет 3845000 руб.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания и значительный стаж работы в области оценочной деятельности, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации специалистов-оценщиков, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном порядке. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены и использованы им в заключении материалы гражданского дела, также экспертом осуществлен осмотр изымаемого у ответчиков жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость возмещения, подлежащего выплате ответчикам, подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы исходя из стоимости всей квартиры, а не отдельных ее комнат.

Заключения ООО «Группа компаний «Метрикс» в основу решения быть положены не могут, поскольку объектами исследования в них являлись отдельные жилые помещения, оценка проведена без натурного обследования помещений, истек срок действия оценки в соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как пояснили в судебном заседании ответчики квартира, состоящая из 3 комнат находилась в собственности бабушки ответчика ФИО4, которая в 2014 году подарила ему комнату площадью 17,7 кв.м. В июле 2014 года ответчики ФИО4 и ФИО1 (ФИО18) Т.Н. приобрели оставшиеся две комнаты в той же квартире с целью пользования семьей полноценной трехкомнатной квартирой, для чего заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». В последующем в связи с расторжением брака, сторонами на стадии судебного разбирательства заключено мировое соглашение, согласно которому супруги разделили, приобретенную ими в период брака комнату. На основании вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в Росреестре были зарегистрированы новые доли на комнату 26,8 кв.м.

Таким образом, суд считает, что как минимум с 2014 года в пользовании ответчиков находится именно вся квартира, а не отдельные ее комнаты. Тот факт, что в дальнейшем супруги расторгли брак и совместно не проживают не свидетельствует о том, что они перестали пользоваться единой квартирой. Напротив, в судебном заседании стороны пояснили, что после расторжения брака всей квартирой пользовалась ФИО1 (ФИО18) Т.Н., а после декабря 2016 года по настоящее время всей квартирой пользуются ФИО4 и ФИО3

Не соглашается суд с доводом представителя истца о том, что заключенное сторонами в ходе рассмотрения дела соглашение об образовании долей является ничтожным в силу нарушения ч.1.1. ст. 30 ЖК РФ, ввиду того, что доли детей в размере 1/16 были определены с учетом использования материнского капитала для приобретения комнаты, утверждены судом, а дальнейшее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено исходя из уже определенных ранее долей.

Кроме того, суд отмечает, что в результате заключённого соглашения об объединении комнат в один объект основания возникновения права собственности у ответчиков по факту не изменились, они как являлись собственниками комнат, составляющие квартиру, так ими и остались, перераспределив доли.

Определение размера возмещения в соответствии заключением экспертизы соответствует положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, защищают интересы собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1755-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2969-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1771-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2330-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1019-О и др.).

Таким образом, суд определяет ответчикам выкупную стоимость в размере 3845000 руб., которая подлежит выплате пропорционально принадлежащим им долям в соответствии с заключённым соглашением, в соответствии с которым доля ФИО4 составляет 1651/2500, доля ФИО1 составляет 657/2500, доля ФИО5 – 96/2500, доля ФИО6 – 96/2500.

Между тем, согласно ч.1 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Материалами дела подтверждается, что на один из спорных объектов недвижимости комнаты 26,8 кв.м наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России».

Согласно представленной представителем банка справки размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиков ФИО4 и ФИО1 (ФИО18) Т.Н. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 107177,63 руб.

С учетом изложенного, требования представителя банка о преимущественном перечислении возмещения в счет оплаты задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Соответственно, ответчикам подлежит выплата возмещения пропорционально заключенному между ним соглашению за вычетом размера задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1

В остальной части суд полагает требования Администрации <адрес> основанными на законе, в связи с чем удовлетворяет требования истца об изъятии у ответчиков спорного жилого помещения, прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение, обязании ответчиков принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и указать банковские реквизиты для его перечисления, признании права собственности муниципального образования «<адрес>» на спорное жилое помещение.

В связи с изъятием у ответчиков спорной квартиры, на основании ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой и выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░4, ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7, ░░░8, ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░ 667220251871), ░░░1 (░░░ 450205721207), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,7 ░░.░ ░░░░░░░░░░░ № ******, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0608033:517 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3845000 ░░░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░4, ░░░1.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░6, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ 1651/2500, ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ 657/2500, ░░░░ ░░░5 – 96/2500, ░░░░ ░░░6 – 96/2500.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░5, ░░░6 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5, ░░░6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,7 ░.░.░ ░ 26,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░5, ░░░6, ░░░2, ░░░3, ░░░7, ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,7 ░░.░. ░ 26,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░5, ░░░6, ░░░2, ░░░3, ░░░7, ░░░8 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.