Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-52/2023                    УИД 78MS0179-01-2022-002486-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        28 марта 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Черкасовой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Забавиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № № 0 по иску Терёшина В.В. к Забавиной В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Терёшин В.В. обратился в суд с иском к Забавиной В.В., в котором указал, что стороны являются наследниками имущества Терешина В.Б. в размере по 1/2 доли каждый. Наследодателю принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: ... и гараж, расположенный по адресу: .... Оплату жилищно-коммунальных услуг, содержание и обслуживание наследственного имущества производил только истец. Общая сумма уплаченных жилищно-коммунальных платежей за ? долю квартиры за период с июля 2020 года по январь 2022 года составляет 19 470,30 рублей. Размер ? части произведенных истцом оплат за содержание гаража за 2020, 2021 и 2022 годы составляет 8 110 рублей. Основываясь на положениях ст. 325 ГК РФ, Терешин В.В. просит взыскать с Забавиной В.В. в порядке регресса денежные средства по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру в размере 19 470,3 рублей, денежные средства за содержание гаража в размере 8110 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027,37 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Забавиной В.В. в пользу Терёшина В.В. взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2020 года по январь 2022 года в размере 19 470 руб. 30 коп., задолженность по оплате содержания гаража в размере 8 110 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1027 руб. 37 коп., а всего 31 607 руб. 67 коп.

На решение мирового судьи ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, полагая его постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Терешина В.В. приложены незаверенные копия свидетельства о смерти Терешина В.Б., 10.08.1940 года рождения, умершего ... года, копия заявления Забавиной В.В. о принятии наследства после умершего Терешина В.Б., а также копии свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Забавиной В.В. в отношении квартиры, находящейся по адресу: ..., и ...

Также к иску приложены мемориальные ордера от 31.07.2020, 28.10.2020, 29.11.2020, 23.07.2021, 26.01.2021 о перечислении Терёшиным В.В. денежных средств в Татэнергосбыт (л.д. 9-13); подтверждения по оплате Терёшиным В.В. 28.09.2021 и 10.01.2022 коммунальных платежей в Татэнергосбыт (л.д. 14-15), копии двух счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь и декабрь 2021 года, незаверенные копии чеков и членской книжки ГСК «Автомобилист» (л.д. 15 об.-17).

Основываясь на данных письменных доказательствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1175, 1152, 325 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика как наследника имущества наследодателя возникла обязанность по содержанию данного имущества в размере принадлежащей ей доле в праве собственности на наследственное имущество. Поскольку истец, как второй наследник, полностью исполнил солидарную обязанность, у него возникло право требования у ответчика ? части затраченных им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи сделаны без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу, а также в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись права сторон в отношении указанного в иске имущества, а также момент возникновение у них обязанности по содержанию данного имущества и размер такого содержания в указанный в иске период. Кроме того, подлежал установлению факт несения истцом расходов по содержанию данного имущества в полном объеме как за себя, так и за ответчика, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что исполнил солидарную обязанность в полном объеме.

Вместе с тем, данные обстоятельства мировым судьей установлены не были. Бремя доказывания между сторонами судом распределено не было. Сторонам не было предложено представить те или иные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, самостоятельно судом также никакие доказательства не истребовались.

При этом, мировым судьей проигнорированы положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в ходе апелляционного рассмотрения дела обеими сторонами было представлено в материалы дела определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2022, которым между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании приведенных процессуальных норм и разъяснений, поскольку мировым судьей не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не истребованы и не исследованы необходимые доказательства, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года отменить.

Направить гражданское дело № № 0 по иску Терёшина В.В. к Забавиной В.В. о взыскании денежных средств мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: