Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2023 (2-1851/2022;) ~ М-1846/2022 от 27.12.2022

07RS0012-01-2022-003986-28 Дело № 2-229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набеева Валерия Валеевича к Климову Виктору Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Набеев В.В. обратился в суд с иском к Климову В.Ю., в котором просил привлечь последнего к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя ООО «Гарант» (далее Общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 641 600 руб. оплаченных по договору об оказании юридических услуг, 641600 руб. неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, 10000 руб. компенсации морального вреда и 646600 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ранее взысканные в пользу истца с указанного Общества решением Миасского городского суда <адрес> от 14.05.2019г.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях исполнения указанного решения суда в Черемушкинским ОСП ГУФССП по <адрес> 09.10.2019г. возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава от 03.06.2022г. окончено в связи с отсутствием сведений о наличии имущества и невозможностью установить место нахождение должника. Решение суда до настоящего времени не исполнено, взысканные денежные средства не выплачены, при этом Климов В.Ю. является единственным учредителем и руководителем Общества.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу 17899 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Климов В.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом суд считает извещение надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с этим, в соответствии с. ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда <адрес> от 14.05.2019г. по гражданскому делу № исковые требования Набеева В.В. удовлетворены частично, при этом расторгнут договор об оказании юридических услуг с Обществом и с него в пользу истца по настоящему делу взыскано 641 600 руб. оплаченных по договору об оказании юридических услуг, 641 600 руб. неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, 10000руб. компенсации морального вреда и 646600 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по <адрес> от 03.06.2022г. исполнительное производство №-ИП от 09.10.2019г. о взыскании с Общества в пользу Набеева В.В. 1939800 руб. окончено, при этом как следует из его содержания исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В суд также представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.06.2022г. составленный тем же судебным приставом и имеющий аналогичное содержание.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Такое требование было заявлено Набеевым В.В. в рамках гражданского дела № по его иску к Обществу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (ч. 2 ст. ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ).

При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ).

Из содержания выписок из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 12.12.2022г. и от 28.12.2022г. следует, что 24.05.2021г. Межрайонной ИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Далее 06.06.2022г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства являются императивными основаниями для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств, в данном случае - неисполнения вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 14.05.2019г. по гражданскому делу № 2-1033/2019 по иску Набеева В.В.

По смыслу вышеприведенных норм права истец должен представить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним. Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. №-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно ранее названным выпискам из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 12.12.2022г. и от 28.12.2022г. единственным учредителем и генеральным директором Общества с 31.10.2017г. является Климов В.Ю., соответственно именно он имел право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Ответчиком в суд не представлено доказательств правомерности своего поведения как лица, контролирующего Общество, а также отсутствия своей вины в неисполнении возглавляемым им Обществом вступившего в законную силу решения Миасского городского суда <адрес> от 14.05.2019г. по гражданскому делу № по иску Набеева В.В., как не представлено доказательств того, что Общество является фактически действующим юридическим лицом и ведет хозяйственную деятельность.

Напротив внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ информация о недостоверности сведений об Обществе свидетельствует о недобросовестности действий Климова В.Ю. как его учредителя и единственного руководителя.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд считает возможным привлечь Климова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и взыскать с него в пользу Набеева В.В. 641 600 руб. оплаченных по договору об оказании юридических услуг, размере, 641 600 руб. неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, 10000руб. компенсации морального вреда и 646600 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В заявленном иске Набеев В.В. просит возместить за счет Климова В.Ю. 17 899 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, однако эти расходы истцом понесены не были, а по ходатайству последнего ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с этим данная сумма судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана быть не может.

Сумму государственной пошлины в размере 17 899 руб., подлежащей уплате при предъявлении иска и исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, следует в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскать с Климова В.Ю. в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Набеева Валерия Валеевича удовлетворить.

Привлечь Климова Виктора Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», и взыскать с него в пользу Валерия Валеевича 641 600 руб. оплаченных по договору об оказании юридических услуг, 641 600 руб. неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, 10000руб. компенсации морального вреда и 646600 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении требований Набеева Валерия Валеевича о взыскании с Климова Виктора Юрьевича 17899 руб. судебных расходов отказать.

Взыскать с Климова Виктора Юрьевича 17 899 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023г.