Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4514/2023 ~ М-2984/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-4514/2023

УИД 50RS0026-01-2023-003620-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года

09 июня 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Г. В. к Чечетову А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов Г.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в середине ДД.ММ.ГГ. гр. Чечетов А. И. обратился к истцу с предложением своих услуг по выполнению сантехнических работ.

Истец предложил ответчику выполнить работы по устройству отопления, водоснабжения и канализации на объекте по адресу: <адрес>

После ознакомления с объектом и объемом работ, гр. Чечетов А.И. под предлогом необходимости закупки материалов и авансирования работ, получил от истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 268 000 рублей.

На неоднократные вопросы истца о начале выполнения работ, ответчик сообщал, что не все материалы еще закуплены и обещал начать производство работ в ближайшее время.

В конце ДД.ММ.ГГ., гр. истец потребовал от Чечетова А.И. предоставить отчет по расходованию полученных денежных средств, передать закупленные им материалы для производства работ или возвратить перечисленные ему денежные средства.

Чечетов А.И., ссылаясь на тяжелое материальное положение, обещал вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГг.

Соответственно, истец в связи со своим согласием подождать до ДД.ММ.ГГг. возврата денежных средств, посчитал передачу денежных средств, как выдачу займа ответчику и ДД.ММ.ГГг., в связи с невозвратом денежных средств, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано, но суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по иному основанию, отличному от заемного обязательства, указав действительные правоотношения сторон и представив доказательства в обоснование своих требований.

В действительности правовой квалификацией требования возврата денежных средств является неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГг. в адрес гр. Чечетова А.И. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 268 465 рублей, включая расходы за переводы денежных средств, которая возвращена в связи с истечением срока хранения потовой корреспонденции ДД.ММ.ГГг.

До настоящего времени денежная сумма, полученная ответчиком от истца, не возвращена, на требование о добровольном возврате денежных средств не ответил.

Истец полагает, что действия ответчика по умышленному введению истца в заблуждение относительно своей готовности выполнить работы по устройству отопления, водоснабжения и канализации на объекте по адресу: <адрес>, КП «Лукоморье-2», уч. 415,416, а также отказ в предоставлении истцу отчета по расходованию полученных денежных средств, передачи истцу закупленных материалов являются недобросовестным поведением, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. На иждивении у истца находятся четверо несовершеннолетних детей и в связи с невозвратом денежных средств, истец испытывает сильные психологические страдания, обусловленные тем. что противоправные действия гр. Чечетова А.И. стали причиной ухудшения материального положения его семьи. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец просит взыскать с Чечетова А.И. в свою пользу денежную сумму в размере 268 000 руб., как сумму неосновательного обогащения, 465 рублей расходы за перевод денежных средств (комиссия банка), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 614,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине 6010,79 рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя 1 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

         Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что он является самозанятым гражданином и состои на налоговом учете в МИФНС, уплачивает налог со всех видов произведенных им работ. В ДД.ММ.ГГ года Коновалов Г.В. предложил заняться монтажом системы отопления и системы водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ, включая стоимость материалов была оговорена между ними в размере 268 000 рублей. Ответчик как заказчик работ не подготовил проект договора подряда, хотя он определял объем и порядок производства работ. Все полученные от Коновалова Г.В. денежные средства ответчик проводил по системе «Мой налог», указывая назначение платежа. Работы на объекте проводились с начала августа по середину ДД.ММ.ГГ года. 09 и ДД.ММ.ГГ был приглашен специалист для ремонта газового котла Бакси. Все работы были выполнены, претензий по качеству и объему выполненных работ Заказчик Коновалов Г.В. к ответчику не имел и ДД.ММ.ГГ Коновалов Г.В. произвел окончательный расчёт по Договору. Договор подряда, на который ссылается истец № был заключен ДД.ММ.ГГ, то есть спустя полмесяца после того, как истцом были произведены все платежи в адрес ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом на счет ответчика были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 268 000 руб., что подтверждается чеками по операциям и ответчиком не оспаривалось. Так на счет ответчика было переведено: ДД.ММ.ГГ. – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГ. – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГ. – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ. – 35 000 руб.

Комиссия банка за переводы составила 465 руб.

     Истец обосновывает свои платежи Чечетову А.И. как оплату за работы, которые ответчик должен был выполнить по устройству отопления, водоснабжения и канализации на объекте по адресу: <адрес> и приобретение материалов, как субподрядчик по договору между истцом и Мироненко М.Н. В связи с тем, что работы не были выполнены, материал не закуплен, а денежные средства ответчиком не возвращены, истец квалифицирует данные отношения как неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу принципов диспозитивности гражданского процессуального права истец самостоятельно определяет предмет и основание истца. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Чечетов А.И. является самозанятым гражданином, выполняет работы по монтажу сантехнического, теплового и газового оборудования, полученные от истца, денежные средства ответчик отражал в отчетности, как доход, облагаемый налогом на профессиональный доход, что подтверждается справкой ИФНС № по МО, чеками по операциям.

Между истцом и ответчиком, сложились деловые отношения, по которым истец, выполняя строительные работы, привлекал ответчика на условиях субподряда для выполнения вышеуказанных работ на различных объектах, в том числе и по работам на объекте по адресу: <адрес>

          Ответчик в обоснование своих доводов пояснил, что в июле 2021 года по предложению Коновалова Г.В. производил монтаж системы отопления и системы водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость работ, включая стоимость материалов была оговорена сторонами 268 000 рублей. Письменный договор не заключался. Оплату работ и материалов Коновалов Г.В. производил частями, на которые он ссылается как за выполненные работы на ином объекте в КП «Лукоморье-2».

      Указанные денежные средства получены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ. Все полученные от Коновалова Г.В. указанные денежные средства ответчиком проведены по системе «Мой налог», указывая назначение платежа.

       Суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорные денежные переводы были оплатой за работы за иной объект, а не являлся авансом за работы в КП «Лукоморье-2», которые не выполнены и не закплены материалы, о чем, ссылается в иске истец. Ответчик представил акты приема-передачи работ на объекте по адресу: <адрес> по системе газового оборудования от 09.09. и ДД.ММ.ГГ, которые были у него. Претензий по качеству и объему выполненных работ Заказчик Коновалов Г.В. к ответчику не имел и не имеет. Требования о неотработанном авансе заявлены только по объекту <...>

      Вместе с тем, истец утверждает, что неосновательное обогащение возникло из-за того, что он перечислил ответчику денежные средства по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГ в виде аванса за работы и для приобретения материалов.

        Ранее истец утверждал о заемных отношениях, возникших у сторон, в связи с чем, обратился в суд с соответствующим иском. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в иске по этому основанию.

      Настоящие требования основаны на невыполненных обязательствах по указанному договору.

      По данному договору подряда № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Коноваловым Г.В. и Мироненковым М.Н., ответчик не является его стороной, денежных средств в качестве аванса от подрядчика Чечетова А.И. не мог получить, т.к. договор был заключен ДД.ММ.ГГ, то есть после того, как истцом были произведены все платежи ответчику. Согласно п.5.1 Договора Заказчик по Договору Мироненков М.Н. оплачивает работы в соответствии с графиком финансирования (приложение№), только с 01 по ДД.ММ.ГГ в сумме 666 402 рублей наличными Коновалову Г.В.

       Цена Договора подряда № от ДД.ММ.ГГ состоит из 2-х частей, оплачиваемых Заказчиком: стройматериалы на сумму 3 773 103 рублей и работы на сумму 2 665 608 рублей, оплата которых производиться должна заказчиком истцу гораздо позднее полученных спорных денежных средств ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Коноваловым Г.В. и Чечетовым А.И. сложились обязательственные отношения, оплата по которым была произведена истцом за работы, выполненные ранее заключенного договора, на который ссылается истец.

Факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

       Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные денежные средства были получены ответчиком именно по вышеуказанному договору и являлись неотработанным авансом, в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением в связи с невыполнением условий договора.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов и судебных расходов.

           Также не обоснованы требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно разъяснениям вм Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" оральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.)

Вместе с тем, спорные отношения являются имущественными, связанными с экономической деятельностью сторон, а, следовательно компенсация морального вреда в данном случае не может быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Г. В. к Чечетову А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Неграмотнов А.А.