Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2022 от 21.03.2022

Дело № 12-95/22                                                                          27 июня 2022 года

УИД 18RS0015-01-2022-000149-55

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул. Аврова, дом 33, литер Д, зал № 9 жалобу

Брылева А.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А.В. № № от 17.02.2022,

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением № Брылев А.В. привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением 15.02.2022 в 16:12:32 водитель транспортного средства ЛАДА VESTA GFL110, г.р.з. №, собственником которого является Брылев А.В., в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, двигался по адресу: <адрес>. со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Брылев А.В. подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить. В жалобе ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, указывает, что 15.02.2022 не находился на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. Из предоставленных документов следует, что скоростной режим превысил иной автомобиль, владельцем которого он не является.

Брылев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и предоставленные доказательства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются имеющиеся в материалах дела доказательства. В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Из указанных разъяснений следует вывод, что показания специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, должны содержать сведения, достаточные для определения события административного правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Особый порядок привлечения к административной ответственности, в порядке ч. 3 ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, не подразумевает ни проведения административного расследования, ни дополнительного истребования документов и сведений, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении (за исключением случая ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ), ни рассмотрения дела по общему порядку, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ показания специальных технических средств являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление, как возбуждает дело об административном правонарушении, так и является итогом его рассмотрения (п. 4 ч.4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, постановление выносится на основании события административного правонарушения, следующего из материалов фиксации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Из обжалованного постановления следует, правонарушение совершено водителем автомобиля ЛАДА VESTA GFL110, г.р.з. №, при этом указано, что собственником является Брылев А.В. При этом из материалов фотофиксации, выполненных в автоматическом режиме следует, что на них зафиксировано транспортное средство марки РЕНО с государственным регистрационным знаком №, вместе с тем, ниже по тексту постановления государственный регистрационный знак идентифицирован как № транспортного средства марки ЛАДА. Из постановления не следует, на основании каких данных произведена идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства № транспортного средства марки РЕНО как № транспортного средства марки ЛАДА.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, и прекращение производства по делу по данному обстоятельству в связи с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А.В. № № от 17.02.2022 о привлечении Брылева А.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья (подпись)