Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-51/2023 от 14.02.2023

№ 11-51/2023

УИД 18MS0013-01-2022-000939-96

(публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

28 апреля 2023 года                                                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вахрушева Р.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахрушев Р.Г. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 17:45 вблизи <адрес> г. Ижевска произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортного средства «Нива-2123» госномер, № под управлением Калыпина Д.В. и транспортного средства «Киа Церато», госномер № под управлением Вахрушева Р.Г., принадлежащего последнему. В результате ДТП автомобиль истца «Киа Церато» получил механические повреждения, чем собственнику причинен материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля Нива Калыпин Д.В., нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ГИБДД, вступившим в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя Калыпина Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Ответственность водителя Вахрушева Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», и представил все необходимые для страховой выплаты документы. Страховую выплату Вахрушев Р.Г. просил произвести, путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Согласно положениям закона «Об ОСАГО», страховщик производит ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали. АО «АльфаСтрахование» по данному событию направление на ремонт Вахрушеву Р.Г. не выдало. Страховщик по своей инициативе произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме в размере 93100 рублей. Истец, считает отказ в выплате страхового возмещения, путем ремонта поврежденного автомобиля незаконным и необоснованным. С суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком, истец не согласен и считает ее необоснованно заниженной. Для установления причиненного размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию Агентство оценки «Астра». Согласно составленному экспертному заключению № сумма причиненного ущерба без учета износа на заменяемые детали составила 187 600 рублей.

С целью получения страхового возмещения в полном объеме истец обратился в «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) от <дата> с просьбой произвести выплату в полном объеме, предоставив с претензией экспертное заключение №, составленное АО «Астра». АО «АльфаСтрахование» по поданной истцом претензии выплату страховое возмещения не произвело.

Для урегулирования спора в досудебном порядке Вахрушев Р.Г. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований потерпевшего в выплате страхового возмещения отказано, данное решение истец считает незаконным и необоснованным.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вахрушева Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 94 500 рублей, сумму расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, уменьшил размер основных исковых требований о взысканий страхового возмещения до суммы 69700 рублей. Также просил взыскать сумму расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, сумму расходов на оплату рецензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от <дата>, исковые требования Вахрушева Р.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворены.

Решено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вахрушева Р.Г.: - сумму страхового возмещения в размере 69700 (Шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 коп; - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп; - расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп; - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 (Двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп; - 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп - компенсацию расходов по оплате рецензии на экспертное заключение; - 400 (Четыреста) рублей 00 коп - сумма почтовых расходов; - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму госпошлины в размере 2291 (Две тысячи двести девяносто один) рубль 00 коп.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с действующим законодательством, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев выплаты страхового возмещения в денежной форме, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО».

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Из норм действующего законодательства следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

<дата>. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 140 000 руб., с учетом износа 93100 руб.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93100 руб.

<дата>. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 94500 руб. и расходов на проведение экспертизы, просил перечислить денежные средства по представленным реквизитам, в форме безналичного расчета.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Досудебная претензия страхователя также свидетельствует о достижении соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Уполномоченный по правам потребителей на основании проведенного экспертного заключения определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 93300 руб.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мировой судья в нарушение ст.87 ГПК РФ, назначил проведение судебной экспертизы. Заключение экспертизы получено с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения.

Экспертное заключение, проведенное по решению финансового уполномоченного, не было признано полученным с нарушением требований закона либо не соответствующим критериям относимости и допустимости. Полагает заключение ООО «Экспертавто» наиболее полным и подробным, содержащим анализ механизма ДТП в части взаимодействия каждой пары транспортных средств в их хронологической последовательности, позволяет снять все противоречия, касающиеся механизма ДТП.

Позиция по вопросу проведения истцом собственной независимой технической экспертизы состоят в том, что расходы потерпевшего на ее проведение не входят в состав страхового возмещения и должны рассматриваться как убытки по правилам ст.ст.15,393 ГК РФ лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного ТС.

АО «АльфаСтрахование» независимая экспертиза была проведена, оснований для проведения собственной независимой экспертизы у истца не было.

Истец в нарушение действующего законодательства не обращался к ответчику с требованием организовать независимую экспертизу, не извещал страховую компанию об организации им независимой технической экспертизы ТС. Действия ситца, нарушающие требования ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии со ст.10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. ФЗ «Об ОСАГО» определил порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Сначала он должен обратиться к страховщику и лишь после того, как страховщик не исполнил свои обязательства в соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевший вправе самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Экспертиза потерпевшим проведена в одностороннем порядке, с нарушением требований закона

Соответственно данные расходы понесены истцом на свой страх и риск и не являлись необходимыми и обоснованными.

Взыскание с ответчика расходов на составление претензии, заявления к Финуполномоченному, составление иска к АО «АльфаСтрахование», иные судебные расходы также не обосновано, так как на момент обращения к финансовому уполномоченному Страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Цена услуги сильно завышена, расходы чрезмерны.

Просит решение Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от <дата>. дело № отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Калыпина Д.В., Калыпиной С.Ю., САО «ВСК», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика (заявителя) АО «АльфаСтрахование» Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, не явившаяся после перерыва, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит решение суда отменить. Пояснила, что истец выбрал страховое возмещение в виде возмещения в денежной форме, расчет был произведен в соответствии с законом, расчет ущерба был произведен с учетом износа. Письма о невозможности выполнения ремонта в 30 дневный срок высылаются всем, это установленный регламент.

Представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, не явившийся после перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что <дата>г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, указав реквизиты для внесения денежных средств, сказали, будет произведен расчет, если его не устроит, он сможет изменить форму выплаты, <дата> он изменил форму выплаты на направление на ремонт. Истец писал в страховой компании данное заявление. Насколько известно в данном случае письма не регистрируются. Имеется ответ Альфа страхование, что ремонт в 30 дневный срок не возможен, поэтому произведена выплата. Ответ АльфаСтрахования не соответствует заявленным истцом требование, что подтверждает требование истца о замене формы выплаты.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и Вахрушевым Р.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль «КIА CERATO», госномер №, (VIN) №, что подтверждается выдачей страхового полиса XXX № сроком действия с <дата> по <дата>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от <дата> «КIА CERATO», госномер №, (VIN) № Вахрушев Р.Г. является его собственником.

<дата> в 17:45 вблизи дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вахрушева Р.Г. «КIА CERATO», госномер №, под управлением истца и автомобиля «Нива 2123», госномер №, под управлением Калыпина Д.В..

Виновным в ДТП признан Калыпин Д.В., что подтверждается сведениями № о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

<дата> Вахрушев Р.Г. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой выплатить страховое возмещение с указанием реквизитов для перечисления такового. Предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Одновременно <дата>. страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

Согласно независимому экспертному заключению №№ от <дата>, выполненному ООО «Компакт эксперт центр» по заявлению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА CERATO», госномер №, (VIN) №, без учета износа составляет 140 000 рублей, с учетом износа - 93100 рублей.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от <дата> №, направленному в адрес истца Вахрушева Р.Г., в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-дневный срок согласно ФЗ № «Об ОСАГО», по причине длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА по направлению страховщика, в пользу Вахрушева Р.Г. будет произведена выплата страхового возмещения.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» выплатило Вахрушеву Р.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, материалами дела и не оспаривается стороной истца.

Истец Вахрушев В.Г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АО Агентство оценки «АСТРА».

Согласно экспертному заключению АО Агентство оценки «АСТРА» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 187 600 рублей, с учетом износа - в сумме 119 300 рублей.

<дата> Вахрушевым В.Г. в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению без учета износа на комплектующие заменяемые детали в размере 94500 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.

Ответом АО «АльфаСтрахование» от <дата>., истцу отказано в доплате страхового возмещения с указанием на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям ФЗ №40 «Об ОСАГО» в части определения размера подлежащих возмещению убытков.

<дата> Вахрушев В.Г. обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭкспертАвто».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто» № от <дата>., установленный перечень повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 139 600 руб., с учетом износа 93.300 руб. Рыночная стоимость ТС КIА CERATO», госномер № на <дата>. до момента ДТП составляла 633 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей Климова В.В. от <дата> №№, в удовлетворении требований Вахрушева Р.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002г. по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2,4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Суд не согласен с выводами мирового судьи, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Мировым судьей из объяснений представителя истца Бухарева Э.Л., который пояснил, что Вахрушев В.Г. обращался к ответчику (после разъяснения ему специалистами страховщика размера подлежащего выплате в денежном выражении страхового возмещения) с дополнительным заявлением об организации ремонта транспортного средства «КIА CERATO», госномер №, а также ответа АО «АльфаСтрахование» от <дата> о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом срок, сделан вывод о подаче дополнительного заявления.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Истцом не представлено в суд достаточных и достоверных доказательств подачи потерпевшим дополнительного заявления уже об организации ремонта ТС, а не выдаче денежных средств.

Представитель ответчика отрицает подачу истцом дополнительного заявления. Ответ АО «АльфаСтрахование» от <дата>. дан на обращение Вахрушева Р.Г. от <дата>. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данный ответ о невозможности проведения ремонта в 30 дневный срок является стандартным, направляется в соответствии с действующим регламентом.

Суд согласен с доводами представителя ответчика, что последующей претензией о доплате страхового возмещения, истец также подтвердил, что согласен получить денежную выплату вместо организации ремонта.

В соответствии с изложенным, суд считает, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплату страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

п.ж- О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

О данном соглашении может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В абз.4,5 п.37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся аналогичные правила: право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинениях повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения, истцом указаны реквизиты для оплаты страхового возмещения, с учетом ответа о невозможности проведения ремонта в установленные сроки, а также оплаты страховой компанией страхового возмещения в установленные законом сроки, суд считает, что между страховщиком и потерпевшим, достигнуто соглашение на замену страхового возмещения в виде организации ремонта на страховое возмещение в виде денежной выплаты.

Из объяснений участников процесса следует, что на выплату страхового возмещения в размере с учетом износа комплектующих деталей, Вахрушев В.Г. согласен не был, то есть не был согласен с размером денежной выплаты с учетом износа комплектующих деталей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иней срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного Страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (п.13).

Как установлено в судебном заседании АО «АльфаСтрахование» автомобиль истца был осмотрен в установленном законом порядке, проведена независимая экспертиза.

В соответствии с изложенным, в силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд считает, что страховая выплата должна быть произведена в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Проведение истцом самостоятельно экспертизы, суд считает необоснованным, так как АО «АльфаСтрахование» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения экспертизы.

Суд согласен с выводами мирового судьи, что для определения размера невыплаченного истцу страхового возмещения суд был вынужден назначить судебную автотехническую и оценочную экспертизу, поскольку представленным истцом экспертным исследованием, выполненным ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от <дата> по заявлению Вахрушева Р.Г. установлено, что в результате неправильного определения каталожного номера колесного диска была неверно определена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с изложенным, мировым судьей обоснованно назначено проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной АНО «ПрофЭксперт» от <дата> №, в результате ДТП, произошедшего <дата>, на транспортном средстве «КIА CERATO», госномер №, имеются следующие повреждения: дверь правая (деформация), ручка наружная передняя часть двери - царапины, ручка наружная - задняя часть двери - царапины, кнопка ручки двери правой - царапины, уплотнитель проема двери правый- на двери разрыв, панель боковины наружная правая - разрывы металла, деформация, диск колеса задний правый - деформация, разрыв металла, шина заднего правого колеса разрывы, арка наружная задняя правая/боковина внутренняя - разрывы металла, деформация, пленка защитная/антигравийная на панели боковой правой – разрыв, брызговик заднего правого колеса - деформация.

Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в размере 162 800 рублей, с учетом износа округленно-в размере 110600 рублей.

    В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

    Суд оценивает экспертное заключение АНО «ПрофЭксперт» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    По мнению суда, заключение экспертизы АНО «ПрофЭксперт», отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

    Экспертное заключение полностью соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера страховой выплаты заключение экспертизы АНО «ПрофЭксперт» № от <дата>.

    В соответствии с изложенным, учитывая факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в сумме 93100 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 17500 руб. (110600-93100 руб.).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Размер штрафа составляет 8750 руб.

    Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено, тогда как основанием к такому снижению могут являться лишь исключительные обстоятельства. Каких-либо надлежащих доказательств для необходимости снижения штрафа ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8750 руб.

Доводы ответчика о незаконности взыскания расходов на досудебную оценку по экспертному заключению № от <дата>. Агентство оценки «АСТРА», суд считает обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой организации расходов по досудебной оценке в размере 10 000 руб. следует отказать

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлены:

        -договор об оказании юридических услуг от <дата>. между Бухаревым Э.Л. и Вахрушевым В.Г.;

        -акт принятия Бухаревым Э.Л. от Вахрушева В.Г. суммы в размере 20000 руб. от <дата>.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела (более года), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворения частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 5 022 руб. (25,11% от 20000 руб.).

Суд согласен с выводами мирового судьи, что суд признал необходимыми расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, подтвержденные квитанцией нотариуса Л. от <дата> № на сумму 1500 рублей, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворения частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 376,65 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы на подготовку рецензии на экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от <дата> в сумме 4000 рублей, подтвержденные квитанцией Агентства оценки «Астра» № от <дата>. Так, получение истцом данной консультации являлось обязательным для обоснования назначения судебной экспертизы по правилам назначения повторной экспертизы в связи с недостоверностью заключения экспертизы, выполненной по поручению АНО «СОДФУ».

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворения частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на подготовку рецензии на экспертное заключение в сумме 1004,40 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату судебной оценочной и автотехнической экспертизы, выполненной АНО «ПрофЭксперт» от <дата> № в сумме 24500 рублей, подтвержденные квитанцией экспертного учреждения № от <дата>.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворения частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату судебной оценочной и автотехнической экспертизы в размере 6151,95 руб.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец подтвердил несение почтовых расходов в сумме 212 рублей 30 коп и в сумме 212 рублей 44 коп (всего 424,74 руб.) соответствующими чеками б/н, подтверждающим отправку иска в суд. Поскольку Вахрушевым В.Г. заявлены требования о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в общей сумме 400 рублей 00 коп, суд взыскивает сумму в размере 100,44 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску Вахрушева Р.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, изменить в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

«Исковые требования Вахрушева Р.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Вахрушева Р.Г. (<данные скрыты>):

- сумму страхового возмещения в размере 17500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5022 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6151,95 руб.;

- 1004,40 руб. - компенсацию расходов по оплате рецензии на экспертное заключение;

- расходы по нотариальной доверенности в размере 376,65 руб.;

- 100,44 руб. - сумма почтовых расходов;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8750 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму госпошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вахрушева Р.Г. расходов по оплате услуг по досудебной оценке в размере 10000 руб. – отказать».

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено <дата>г.

Судья:                            А.А. Владимирова