Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 23.03.2022

КОПИЯ

Судья Осинина Т.П. Дело №11-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 мая 2022 года

Октябрьский районный суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Третьяк Лилии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.12.2021,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.03.2018 с Третьяк Л.Н., Третьяк И.Н. и Третьяка В.Н. в пользу АО «Томск РТС» взыскана задолженность за горячую воду и отопление.

Третьяк Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска.

Обжалуемым определением на основании ст.128, 129 ГПК РФ в удовлетворении заявления Третьяк Л.Н. отказано.

В частной жалобе Третьяк Л.Н. просит указанное определение отменить. Указывает, что она не проживала по адресу: .... Полагает, что обжалуемое определение было вынесено с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Третьяк Л.Н. о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска, мировой судья исходил из того, что последней не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи на основании следующего.

Частью 2 ст.126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.31 постановления от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п.32).

Согласно п.33, 34 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа от 30.03.2018 была своевременно направлена должнику Третьяк Л.Н. по месту ее регистрации: ....

С заявлением об отмене судебного приказа Третьяк Л.Н. обратилась 03.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи возражений относительно судебного приказа почти на три года.

К заявлению о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска предоставила договор от 30.01.2017 найма жилого помещения по адресу: ..., однако не подтверждает невозможность получения ею почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих непроживание заявителя по адресу, на который была выслана копия судебного приказа, Третьяк Л.Н. не представлено.

Напротив, согласно имеющейся в материалах дела справке Третьяк Л.Н. была зарегистрирована с 27.03.2001 по адресу: ....

В возражениях относительно судебного приказа и в заявлении о восстановлении процессуального срока, а так же на почтовом конверте в качестве места жительства Третьяк Л.Н. указан этот же адрес.

Кроме того, Третьяк Л.Н. в заявлении указывает о том, что узнала о вынесенном судебном приказе только 26.11.2018, однако заявление о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений и об отмене судебного приказа подано в суд 03.12.2021, то есть со значительным пропуском десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.331, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Третьяк Лилии Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Гусаков

Секретарь                                Г.М. Марукян

«13» мая 2022г.

Подлинный документ подшит в деле №2-634/2018 (3) судебном участке №3 Октябрьского судебного района г.Томска.