Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 (11-458/2022;) от 06.12.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-24/2023 (№11-458/2022)

43MS0065-01-2021-004897-54

г. Киров 09 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грибанова В. А. на определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 31 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.11.2021 по гражданскому делу №70-3263/2021 о взыскании с него в пользу Сентинел кредит менеджмент задолженности в размере 74 654,92 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства Грибанову В.А. было отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьёй определением, Грибановым В.А. на него подана частная жалоба, в обоснование которой заявитель принятое определения является незаконным, необоснованным, нарушает его права. Мировым судьёй не было учтено, что приказ вынесен 29.11.2021, направлен ему 09.12.2021, однако в период с 07.12.2021 по 29.12.2021 он находился в командировке за пределами г. Кирова, что свидетельствует о невозможности получения им копии судебного приказа. В связи с изложенным просит отменить определение мирового судьи от 31.08.2022.

Стороны в судебное заседание не вызывались, однако информация о дне и времени рассмотрения жалобы размещена в установленный законом срок на сайте Ленинского районного суда г. Кирова.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд находит его законным и обоснованным, неподлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Грибанов В.А. указал о неполучении судебного приказа, отсутствии извещения с почты о его поступлении. Какие - либо иные основания им не приведены, документы к ходатайству не приложены.

Рассмотрев поступившее ходатайство, мировым судьёй не установлено уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи заявления об отмене судебного приказа. Как указано в определении, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятый 29.11.2021 судебный приказ о взыскании с Грибанова В.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности был направлен в адрес должника 09.12.2021, возвращён в судебный участок 21.12.2021 в связи с истечением срока хранения. Между тем, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

С учётом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что Грибанов В.А. как на дату вынесения судебного приказа, так и на дату отправки в его адрес мировым судьёй копии судебного приказа был зарегистрирован по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 63, кв.32, суд приходит к выводу, что в данном случае непроживание по адресу регистрации не освобождало заявителя от обязанности контролировать получение по месту его регистрации юридически значимых сообщений, в том числе, корреспонденции, направленной ему судом. Мировым судьей приняты надлежащие меры к уведомлению должника о принятом в отношении него судебном приказе, риск неполучения почтового отправления законом возложен на адресата.

К частной жалобе Грибановым В.А. была приложена копия командировочного удостоверения, из которого следует, что будучи техническим директором у ИП Казакова А.И., он был командирован в п. Подосиновец для закупки пиломатериала. Выбыл из г. Кирова 07.12.2021, прибыл в г. Киров 29.12.2021. Указанный документ, по мнению Грибанова В.А., свидетельствует о невозможности получения им почтовой корреспонденции по месту регистрации.

К представленному документу суд относится критически, полагает его недостоверным. Грибановым В.А. не представлено документов, подтверждающих его трудоустройство у ИП Казакова, приказ о командировании, проездные билеты, копии авансового отчёта, подтверждающего выдачу суточных (командировочных), а также расходов на оплату проживания и проезда.

Обосновывая невозможность своевременного получения судебного приказа, обращаясь к мировому судье с соответствующим ходатайством, Грибанов В.А. был обязан представить все вышеприведённые документы для их оценки мировым судьёй, однако этого сделано не было, что даёт суду основания полагать об их отсутствии, а также отсутствии документа, представленного им к частной жалобе, поскольку он является документом строгой отчётности и не может находиться у работника после действительного возвращения из командировки и отчёта о проделанной работе.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.