Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 24.03.2022

Дело № 12-40/2022

УИД 18MS0065-01-2021-002569-97

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга Удмуртской Республики 25 апреля 2022 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Сундуков Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Семенова Г.В.,

защитника – адвоката Антоновой Т.М., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Антоновой Татьяны Михайловны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова Григория Викторовича,

у с т а н о в и л :

05 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики Семенов Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что Семенов Г.В. 20 ноября 2021 года в 02 часа 08 минут у <***> пер. <***> <***> Республики управлял транспортным средством марки Мицубиси Паджеро, гос/рег.знак Р133ХС/18, в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивировав тем, что при задержании и составления протокола об административном правонарушении были нарушены права Семенова Г.В., предусмотренные КоАП РФ, нарушено его право на защиту, поскольку Семенову Г.В. не были разъяснены процессуальные права. Суд первой инстанции доводы Семенова Г.В. не проверил и соответственно не дал им оценку при вынесении решения. Кроме того, суд учел отягчающим административную ответственность обстоятельством - повторное совершение однородного правонарушения, с учетом, которого назначено наказание. Вместе с тем, постановление не содержит сведений о предыдущем однородном правонарушении, соответственно нет сведений, когда оно было совершено и какое конкретно имело место быть правонарушение.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО «Можгинский» ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Привлекаемое лицо Семенов Г.В., а также его защитник адвокат – Антонова Т.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Свою позицию сторона защиты мотивировала тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Семенову Г.В. не были разъяснены права, подписи о разъяснении прав в протоколе поставлены не им. Кроме того, при рассмотрении жалобы просили учесть, что Семенов Г.В. работает водителем, а также, что отец и сын Семенова Г.В. являются инвалидами, которых на автомобиле необходимо возить в больницу.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года в 02 часа 08 минут водитель Семенов Г.В. у <***> пер. <***> <***> Республики управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, гос/рег.знак №***, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 20 ноября 2021 года, в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем, имеется отметка о разъяснении Семенову Г.В. ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, где проставлена его подпись; замечаний, объяснений при оставлении протокола Семенов Г.В. не дал (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №***, согласно которому Семенов Г.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения №***;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №***, из которого следует, что Семенов Г.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказом Семенова Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Семенова Г.В. установлено состояние опьянения 0,47 мг/л;

- протоколом о задержании ТС №***;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором изложены обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- видеозаписью с процедурой отстранения от управления ТС, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также фактом управления ТС.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ привлекаемому лицу при составлении протокола были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Доводы ФИО4 о том, что подписи о разъяснении процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении принадлежат не ему, суд признает несостоятельными и выдвинутыми с целью защиты.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование Семенова Г.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеосъемки, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Оснований сомневаться в подлинности видеосъемки при совершении инспектором ДПС процессуальных действий не имеется. При подписании процессуальных документов Семенов Г.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и в случае несогласия с ними, сделать соответствующую запись. Меры обеспечения производства по делу применены к Семенову Г.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования № 83 от 20 ноября 2021 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку освидетельствование проведено согласно установленному порядку проведения медицинского освидетельствования. Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н. Задержание транспортного средства производится в целях пресечения водителя от управления транспортным средством, в том числе, при нарушении требований части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, с учетом пунктов 245, 250, 251 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, задержание транспортного средства Семенова Г.В. правомерно произведено после медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность вышеуказанных протоколов и иных письменных доказательств, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу. Защитник Антонова Т.М. указывает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. На основании изложенного, мировым судьей правомерно учтено при назначении наказания совершение Семеновым Г.В. ранее административных правонарушений по главе 12 КоАП Российской Федерации (карточка нарушений).Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Семенова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает.Доводам защитника о ненадлежащем разъяснении Семенову Г.В. процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Семенову Г.В. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судр е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от 05 марта 2022 года в отношении Семенова Григория Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника Антоновой Т.М. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья подпись Ф.Э. Сундуков