Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2020 ~ М-309/2020 от 31.01.2020

№2-818/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2020 года                                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                  Чернявской А.О.,

    с участием представителя истца – адвоката Юрченко Ю.В. (удостоверение №1303 от 01.07.2019 года, ордер № 005891 от 18.03.2020 года),

    в отсутствие истца Мельникова А.А., просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» (ООО «Альфа Ассистанс»), представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ООО «Экспобанк»), извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о признании договора об оказании услуг недействительным в части, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     10.12.2019 года между Мельниковым А.А. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого банк предоставил Мельникову А.А. кредит на сумму 890530 рублей, на срок до 10.12.2026 года.

Также, 10.12.2026 года, при заключении кредитного договора, между Мельниковым А.А. и ООО «Альфа Ассистанс» был заключен договор по категориям «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге на оказание круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию, сроком действия 2 года, в связи с чем истцу выдан сертификат№. За оказание указанной услуги истцом оплачено 132000 рублей.

17.12.2019 года Мельников А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с отказом от исполнения договора просил возвратить ему денежные средства в размере 132000 рублей, перечислив их на расчетный счет, и проценты, подлежащие возврату банку за период с 10.12.2019 года по 10.01.2020 года в размере 3081,21 рублей.

Дело инициировано иском Мельникова А.А., просившего суд признать недействительным условие договора (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие разрешение споров, связанных с вышеуказанным договором в суде по месту нахождения ответчика.

Расторгнуть договор (сертификат №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа Ассистанс» в связи с отказом от исполнения договора.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в его пользу сумму внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 132000 рублей, уплаченных процентов по кредитному договору в размере 5646 рублей 96 копеек, неустойку в размере 281160 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, услуг почты по направлению претензии в размере 54 рубля.

        В судебном заседании представитель истца адвокат Юрченко Ю.В. заявленные требования поддержала.

        Представитель ответчика ООО «Альфа Ассистанс» в письменном возражении на иск против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование возражений указала на то, что абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Поскольку клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возражала против взыскания неустойки, поскольку неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на требование потребителя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным.

        Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено, что     10.12.2019 года между Мельниковым А.А. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого банк предоставил Мельникову А.А. кредит на сумму 890530 рублей, на срок до 10.12.2026 года, что подтверждается индивидуальными условиями договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм» и Мельниковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Прайм» обязалось передать в собственность Мельникова А.А,, а он обязался принять и оплатить товар – автомобиль Volksvagen polo №, стоимостью 885000 рублей.

Также, 10.12.2026 года, при заключении кредитного договора, между Мельниковым А.А. и ООО «Альфа Ассистанс» был заключен договор по категориям «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге на оказание круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию, сроком действия 2 года, в связи с чем истцу выдан сертификат №. За оказание указанной услуги истцом оплачено 132000 рублей.

Согласно пунктам 1, 10, 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №-А-02-19 от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 890530 рублей, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 индивидуальных условий в размере 685000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с оплатой по опционному договору «Автоуверенность» в размере 73530 рублей в пользу «Автоэкспресс», оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 132000 рублей в пользу ООО «Альфа Ассистанс».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Альфа Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 132000 рублей.

17.12.2019 года Мельников А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с отказом от исполнения договора просил возвратить ему денежные средства в размере 132000 рублей, перечислив их на расчетный счет, и проценты, подлежащие возврату банку за период с 10.12.2019 года по 10.01.2020 года в размере 3081,21 рублей.

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия получена ответчиком 20.12.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 30800042088650.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается позицией ответчика, претензия истца к ООО «Альфа Ассистанс» осталась без удовлетворения.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Истцом заявлено требование о признании недействительным условия договора (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее разрешение споров, связанных с вышеуказанным договором в суде по месту нахождения ответчика. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст. 32 ГПК РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

Разрешая требование истца о признании вышеуказанного условия договора недействительным, суд принимает во внимание положения ст.421 ГК РФ, в которой провозглашена свобода договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороной истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения заявитель был лишен возможности повлиять на их условия.

Доказательств того, что Мельников А.А. выразил несогласие с оспариваемым условием договора, воспользовался процедурой преддоговорного урегулирования разногласий, либо был лишен такой возможности, истец не представил.

Как следует из содержания договора от 10.12.2019 года, истец своей подписью в нем подтвердил свое согласие с его условиями.

При этом содержание названного договора не свидетельствует о том, что он является типовым, поскольку содержит индивидуальные условия, характеризующие правоотношения сторон (обязательства конкретных сторон, условия и сроки их исполнения, предмет договора).

В связи с изложенным, требование о признании условия договора (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего разрешение споров, связанных с вышеуказанным договором в суде по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком было получено.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, учитывая указанную выше норму права, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п. 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист», согласно которым в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, поскольку вышеприведенные положения договоров противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

В заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен.

Однако, в соответствии с п. 7.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист» срок рассмотрения претензии (иного обращения) клиента – 30 календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) Компанией.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор между сторонами суд считает расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, требование истца о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО « Альфа Ассистанс» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истцом 10.12.2019 года по договору с ООО «Альфа Ассистанс» оплачено 24 месяца (2 года) пользования услугой в сумме 132000 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 5500 рублей (132000 рублей :24 месяца), стоимость одного дня обслуживания – 183,33 рублей (5500 руб.: 30 дней). Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора (10.12.2019 года) до момента расторжения договора, то есть до 19.01.2020 года, что составляет 41 день.

Поскольку право требовать от ответчиков исполнения в период с 10.12.2019 года по 19.01.2020 года у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 41 день обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В материалы дела сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 124483 рубля 47 копеек, приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 132000 руб. ((внесенная оплата по договору за 24 месяца) - 7516 руб. (оплата за 41 день обслуживания по 183,33 руб. в день)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы уплаченных по кредитному договору процентов за период с 20.12.2019 года по 10.03.2020 года в размере 5646 рублей 96 копеек в соответствии со следующим расчетом:

за период с 20.12.2019 года по 10.01.2020 года – 2162 рубля 16 копеек (132000 руб. * 0,078%(28,40% годовых/365 дней) * 21 день= 2162 рубля 16 копеек,

за период с 11.01.2020 года по 10.03.2020 года – 3484,80 руб. (132000 руб. * 0,044% (16,4% годовых/365 дней) *60 дней = 3484,80 руб.

Указанный расчет проверен судом, является математически верным и не оспорен ответчиком.

Однако, истцом при расчете неверно применен период взыскания и сумма, от которой необходимо исчислять сумму процентов, поскольку расторгнутым договор считается, как указано выше с 20.01.2020 года, в связи с чем период, за который подлежат взысканию уплаченные истцом проценты по кредиту, необходимо исчислять с указанной даты, и остаток стоимости по договору с даты его прекращения составляет 124483,47 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере уплаченных истцом за период с 20.01.2020 года по 10.03.2020 года процентов за пользование кредитом в размере 2793,41 рублей в соответствии со следующим расчетом:

124483,47 руб. * 0,044% * 51 день = 2793 рубля 41 копейка.

В остальной части требование о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов подлежит отклонению.

            Истцом заявлено требование в соответствии с п.4 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, рассчитанной в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), в сумме 281160 рублей в соответствии со следующим расчетом: 132000 х3% х71 день (с 31.01.2019 года по 10.03.2020 года).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявленная к взысканию неустойка за нарушение прав потребителя не подлежит взысканию, так как в силу ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

    Поскольку, в данном случае, требования истца о возврате уплаченных денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, однако доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его снижения, суду не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 64638 рублей 44 копейки (124483 рубля 47 копеек + 2000 руб. +2793 рубля 41 копейка )/2).

В соответствии сч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг почты за направление претензии в размере 54 рубля (кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления, претензии и представительство в суде с учетом требований разумности и справедливости, работы, проделанной представителем, возражений ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований в части, частично в сумме 13000 (квитанция серия I 080616 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 4045,54 рублей (3745,54 руб. + 300 руб.).

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о признании договора об оказании услуг недействительным в части, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» в пользу Мельникова Александра Александровича уплаченные по договору денежные средства в сумме 124483 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, убытки в размере 2793 рубля 41 копейка, штраф в размере 64638 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 54 рубля, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего – 206969 (двести шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении иска Мельникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о признании договора об оказании услуг недействительным в части, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4045 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2020 года.

Судья                                      подпись                                       Н.Ю. Михайлова

Копия верна:

Судья                                                                                           Н.Ю. Михайлова

Секретарь                                                                                    А.О. Чернявская

Определение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                           Н.Ю. Михайлова

Секретарь                                                                                     А.О. Чернявская

30 июня 2020 года.