Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6522/2023 от 27.11.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-000751-79

Дело № 2-6522/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» декабря 2023 года                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Зубреву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Зубреву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Зубревым С.А. был заключен кредитный договор №... на сумму 159975 рублей 66 копеек. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет №... и предоставил сумму кредита, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Срок предоставления кредита 1462 дней, процентная ставка по договору 36% годовых. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами ( сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение данных договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно, в соответствии с графиком не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171510 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика Зубрева С. А. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171510 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей 21 копеек.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зубрев С.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Зубрева С.А. – по доверенности Козлачкова Г.П. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство о применении к требованиям Банка срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Зубревым С.А. был заключен кредитный договор №....

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 159975 рублей 66 копеек. В заявлении заемщик, указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента. Согласно условиям кредит предоставляется банком заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, АО «Банк Р. С.» открыл заемщику банковский счет №..., а также предоставил заемщику кредит, перечислив на указанный счет денежные средства, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов «Р. С.», с целью погашения ответчиком задолженности в размере 171 510 рублей 67 копеек, банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Однако данное требование банка ответчиком проигнорировано.

Представитель ответчика Зубрева С.А. – по доверенности Козлачкова Г.П. до начала судебного заседания представила ходатайство, в котором указывает, что требования АО «Банк Р. С.» о взыскании с Зубрева С.А. задолженности по кредитному договору заявлены с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям в соответствии с Графиком платежей, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Графиком платежей, последний платеж по кредитному договору №... подлежал оплате заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки по лицевому счету усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено Зубревым С.А. с октября 2013 года.

Таким образом, о нарушенном праве Банку стало известно уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в иске и ответчиком в письменных возражениях не оспаривается тот факт, что первое требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности в размере 171 510 рублей 67 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ было выставлено АО «Банк Р. С.» ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся в деле заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически и полагает, что оно не имеет правового значения для дела, поскольку как было указано выше, первое досудебное заключительное требование по данному договору, на основании которого кредитор изменил срок исполнения заемщиком кредитных обязательств, имело место ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в иске. Доказательств фактического направления Зубреву С.А. заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям АО «Банк Р. С.» о взыскании с Зубрева С.А. задолженности по договору №... подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а потому последний день для обращения в суд за защитой нарушенных прав истец был вправе обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ №... о взыскании с Зубрева С.А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору №... в размере 171 510 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском о взыскании с Зубрева С.А. суммы долга по кредитному договору АО «Банк Р. С.» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Р. С.» к Зубреву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для возмещения АО «Банк Р. С.» понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 171510 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4630 ░░░░░░ 21 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2023░.

░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.