КОПИЯ
Дело № 2-809/2023
Уникальный идентификатор дела
56RS0042-01-2023-000062-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2023 года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,
при секретаре Минигазимовой А.И.,
с участием представителя истца Аксеновой Е.П., ответчика Сайфидарова Д.А., представителя ответчика ООО «Пим» Пименовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Е.В. к Сайфидарову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Пим», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Блинкова Е.В. обратилась в суд с иском к Сайфидарову Д.А. о взыскании ущерба от ДТП, указав, что 12.11.2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением Блинковой Е.В. и автомобиля Газель 3009А, государственный регистрационный номер №, под управлением Сайфидарова Д.А. Виновным в ДТП признан Сайфидаров Д.А. Автогражданская ответственность по автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована АО «Согаз». По заключению эксперта автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа. Фактическая стоимость ущерба подлежит взысканию с Сайфидарова Д.А.
Просит суд взыскать с Сайфидарова Д.А. в её пользу ущерб в размере 50200руб., расходы по оценке 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по составлению доверенности 2000руб., уплаченную государственную пошлину 1856руб.
В последующем истец иск уточнила, заявила требования к ООО «Пим», просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу ущерб в размере 50200руб., расходы по оценке 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по составлению доверенности 1800руб., уплаченную государственную пошлину 1856руб.
Определениями суда к участию в деле соответчика привлечено ООО «Звезда», в качестве третьего лица АО «Согаз».
После объявленного судом перерыва и до рассмотрения дела по существу поступили сведения о месте пребывания ответчика Сайфидарова Д.А. по адресу: <адрес> 20 ноября 2022 года по настоящее время.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Пим» и ООО «Звезда» -<адрес>.
В связи с поступившими сведениями, судом разрешался вопрос о подсудности спора.
Суд, учитывает, что разрешение вопроса о соблюдении истцом правил подсудности является обязанностью суда, которую он реализует в ходе рассмотрения дела. Наличие или отсутствие возражений со стороны истца и ответчика при рассмотрении вопроса о соблюдении правил подсудности при обращении в суд с иском не исключает обязанность суда по проверке их соблюдения, после получения соответствующих доказательств для данного вопроса.
При подаче иска Блинкова Е.В. указала, что ответчик Сайфидаров Д.А. поживает по адресу: <адрес>).
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (ч. 1), но и статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из адресной справки с отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области Сайфидаров Д.А. зарегистрированным на территории Оренбургской области не значится.
Ответчиком Сайфидаровым Д.А. представлен договор найма квартиры, согласно которого с 20 ноября 2022 года местом жительства Сайфидарова Д.А. является: <адрес>. Данные обстоятельства Сайфидаров Д.А. подтвердил в судебном заседании.
Представитель истца Аксенова Е.П., действующая по доверенности, оставила вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
Ответчик Сайфидаров Д.А. и представитель ответчика ООО «Пим» -Пименова А.А., действующая по доверенности, не возражали против передачи дела по подсудности.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федрации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Таким образом, поскольку на момент принятия искового заявления местом жительства ответчика Сайфидарова Д.А. с 20 ноября 2022 года являлся - <адрес>, судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному истцом - <адрес>, ответчиком не получены, следовательно, ответчик на территории подсудности Центрального районного суда г.Оренбурга на момент подачи иска не проживал и в настоящее время не проживает и не зарегистрирован.
Согласно ч.2,3 ст.54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Привлеченные в качестве соответчиков ООО «Пим», ООО «Звезда» также на территории Центрального района г.Оренбурга не находятся, юридическим адресом данных обществ является : <адрес>).
Исходя из изложенного, дело изначально не относилось к юрисдикции Центрального районного суда г.Оренбурга, и должно быть передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Оренбурга.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК Российской Федрации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░.15.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░: ░░░░░ ░░░░░