Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2012 ~ М-59/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-77/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года                                                                                   пос. Муезерский                                                                         

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                               Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи имущества он приобрел у <данные изъяты> нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (далее -имущество). Обязанности продавца по передаче имущества и обязанности покупателя по оплате были выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым
имуществом подлежат государственной регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. Ликвидация стороны по сделке не позволяет подать заявление о государственной регистрации прав всеми сторонами сделки. Истец не имеет иной возможности для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

На основании ст.ст. 131, 164, 165, 551 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец просит зарегистрировать переход права собственности к Петровскому В.В. от <данные изъяты> на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает и просит его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Республике Карелия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Марков А.В., действующий на основании доверенности, возражений по существу иска не заявил. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что первоначально государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение была приостановлена, истцу было предложено представить необходимые для регистрации документы, чего истцом не было сделано. Затем, по указанным причинам истцу было отказано в государственной регистрации права.

Судом для правильного разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, была привлечена администрация Муезерского муниципального района.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третьи лицом представлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому администрация Муезерского муниципального района возражает относительно заявленных исковых требований. Спорное здание <данные изъяты> было передано при создании <данные изъяты> в качестве уставного фонда в виде основных средств Администрацией района, как учредителем предприятия.     Считает, что договор купли-продажи спорного объект недвижимости - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований законодательства, Администрация не давала своего разрешения на продажу данного здания. Кроме того, Администрация указывает о том, что спорное здание <данные изъяты>, в которой установлены <данные изъяты>, являлось единым (неделимым) производственно-техническим комплексом, социально значимым объектом, предназначенным для снабжения тепловой энергией жилищного фонда и иных объектов. Продажа (отчуждение) только здания, как части этого комплекса, было невозможно. Администрация полагает, что отчуждение <данные изъяты> как единого производственно-технического комплекса было возможно путем выставления на торги в форме конкурса единым лотом, с последующим соблюдением покупателем целевого назначения объекта.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ № 122-ФЗ) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. При этом статья 20 Закона предусматривает необходимость обращения за регистрацией права всех сторон сделки.

Согласно ст. 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Судом установлено, что спорное здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>,     было внесено в уставный капитал <данные изъяты>в виде основных средств учредителем предприятия - администрацией Муезерского муниципального района.

Данное обстоятельство подтверждается отзывом администрации Муезерского муниципального района на исковое заявление, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.1. Устава <данные изъяты> и сторонами не оспаривается. Пунктом 6.1. Устава МУП «Муезерское ЖКХ» установлено, что основные фонды являются имуществом предприятия и не могут быть изъяты.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право <данные изъяты> на нежилое здание объекта недвижимости - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> инвентарный номер № расположенное по адресу: <адрес>. Ограничений, обременений и правопритязаний здание не имеет, право собственности на указанное здание не зарегистрировано.

Впоследствии в отношении <данные изъяты> была введена процедура банкротства.

Как указано в ч. 1 ст. 131 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, в конкурсную массу включается все имущество должника, независимо, принадлежит ли оно ему на праве хозяйственного ведения или на ином праве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставный фонд муниципального предприятия создается в целях гарантии интересов кредиторов такого предприятия. Таким образом, с момента признания должника банкротом, все имущество, составляющее уставный фонд, включается в конкурсную массу и подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего И. действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (л.д. 7 - 8).

В соответствии ч. 1 ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание передано продавцом покупателю (л.д. 9).

Таким образом, обязанности продавца по передаче имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, а также обязанности покупателя по его оплате, выполнены в полном объеме. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, судом не установлено.

Пунктом 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 г., установлено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка купли-продажи спорного здания до настоящего времени учредителем либо самим предприятием не оспорена, договор не расторгнут, на протяжении более двух лет учредителем правопритязаний относительно здания <данные изъяты> не заявлено.

По указанным обстоятельствам, доводы администрации Муезерского муниципального района об отсутствии согласия на отчуждение здания <данные изъяты> являются не обоснованными в силу бездействия и непринятия мер по оспариванию состоявшейся между истцом и <данные изъяты> сделки (в т.ч. с учетом положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ).       

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ликвидировано вследствие банкротства, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда, ДД.ММ.ГГГГ предприятие снято с учета в налоговом органе.     

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Журавина О.М., действующая по доверенности, обратилась в Костомукшский отдел Управления Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права собственности истца на спорное здание котельной.

Однако, уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 19 ФЗ № 122-ФЗ государственная регистрация права собственности на спорное здание за истцом была приостановлена в связи с отсутствием заявления о переходе права со стороны продавца. Петровскому В.В. также предложено представить необходимые для регистрации перехода права собственности документы : решение Арбитражного суда о признании <данные изъяты> банкротом и открытии конкурсного производства; определение Арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего; заключение независимого оценщика об оценке недвижимого имущества с указанием начальной цены продажи имущества с торгов; документ, подтверждающий одобрение собранием кредиторов порядка и сроков продажи имущества; протокол торгов. Кроме того, было указано об отсутствии согласия администрации Муезерского муниципального района на продажу здания <данные изъяты> Сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ № 122-ФЗ истцу отказано в государственной регистрацииправа собственности на спорный объект недвижимости, по тем основаниям, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 16 указанного закона отсутствует заявление на переход права собственности на спорное здание от <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего И.., а также в связи с непредставлением указанных в уведомлении о приостановлении регистрации документов.           

В настоящее время по причине ликвидации <данные изъяты> истец, добросовестно приобретший спорное здание,      лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенное им здание котельной.

В связи с ликвидацией <данные изъяты> суд полагает объективно невозможным для истца предоставление заявления прежнего правообладателя недвижимого имущества и документов, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего, а также порядок приобретения здания (заключение независимого оценщика об оценке недвижимого имущества с указанием начальной цены продажи имущества с торгов; документ, подтверждающий одобрение собранием кредиторов порядка и сроков продажи имущества; протокол торгов). Суд также учитывает, что указанные документы не являлись неотъемлемой частью договора купли-продажи и их представление продавцом покупателю не было обязательным. При этом покупатель, по мнению суда, не мог знать об их наличии либо отсутствии. Следовательно, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное здание к истцу является отсутствие продавца - <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ч. 3 ).

В соответствии с пунктом 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 г. если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Как установлено судом, <данные изъяты> ликвидировано вследствие банкротства после завершения конкурсного производства, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность участия продавца в регистрации перехода права собственности на здание <данные изъяты> к истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, а также закрепленных ст. 35 Конституции Российской Федерации прав на охраняемую законом частную собственность и права владении, пользования и распоряжения ею, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении иска о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, является основанием для регистрации права собственности на данное имущество.

Расходы по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленный иск Петровского В.В. удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от <данные изъяты> к Петровскому В..В. на нежилое помещение - здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, №, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 23.04.2012 г.

Судья -                                                                                                   Н.И. Антонов