Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2022 от 24.01.2022

УИД 22RS0068-01-2022-000629-71                          № 1-277/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                  19 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рыжкова М.В.,

при секретарях Шмаковой Т.А., Желякове И.О.,

с участием государственных обвинителя Верозубовой Е.А., Воскубенко Н.В.,

подсудимого Комарова П.В.,

защитника – адвоката Карбышева А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Комарова П.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 05 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Комарова П.В., подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 час. 34 мин., в неустановленном месте, Комаров П.В. начал управлять автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем по улицам .... края.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 34 мин. у дома, расположенного по адресу: .... сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Комарова П.В. и ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. составлен протокол об отстранении Комарова П.В. от управления данным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин., находясь в служебном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: ...., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Комаров П.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Комаров П.В., ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину в полном объеме признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку сам ничего не помнит. Несмотря на это, Комаров П.В. после ознакомления с материалами уголовного дела согласился с установленными следствием обстоятельствами, что подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-    оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ш и Ш1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 45 мин. они проезжали на своем автомобиле по ...., где у дома по адресу: .... были остановлены сотрудником ГИБДД в форменном обмундировании, представился, который попросил их поприсутствовать в качестве понятых. В припаркованном рядом служебном автомобиле ДПС находились еще два сотрудника и ранее незнакомый им мужчина, который в их присутствии представился как Комаров П.В.. При этом по внешнему виду Комарова П.В. было понятно, что тот находится в состоянии опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, Комаров П.В. невнятно разговаривал, засыпал и просыпался. Рядом с патрульной машиной находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. От сотрудников ГИБДД им стало известно, что Комаров П.В. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 35 мин. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на автомобиле по ...., где у дома по адресу: ...., ...., был остановлен сотрудниками полиции. Далее сотрудник ДПС разъяснил права Комарову П.В. и отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом Комаров П.В. вел себя спокойно, ни на кого не кричал и сопротивления не оказывал. В их присутствии Комаров П.В. спиртное не употреблял. Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались они, а Комаров П.В., от подписи отказался, но при этом Комаров П.В. был в таком алкогольном опьянении, что не мог писать. Далее сотрудником ДПС задержанному Комарову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор алкотектор, на что Комаров П.В., отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Далее сотрудником ДПС Комарову П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Комаров П.В. отказался и по данному поводу был составлен протокол (л.д. 34-36, 38-40);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П1, П и З, инспекторов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе автопатруля ДПС на территории ..... ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 34 мин. у дома .... ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля представился как Комаров П.В., от того исходил сильный запах алкоголя изо рта, а сам Комаров П.В. невнятно разговаривал, поза его была неустойчива, поведение не соответствующее обстановке. Далее П проследовали с Комаровым П.В. в служебный автомобиль ДПС, для оформления, а П1 проследовал на проезжую часть, чтобы найти понятых. После того, как были приглашены двое понятых, они прошли к служебному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении сидел Комаров П.В., а П сидел на водительском сидении автомобиля, З сидел на заднем сидении автомобиля. В присутствии понятых, которые стояли у служебного автомобиля ДПС, П приступил к оформлению Комарова П.В.: разъяснил понятым их права и обязанности, установил их личности, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Комарову П.В. После чего около 07 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ П, Комарова П.В. отстранил от управления транспортным средством, в связи с чем, в отношении него П был составлен соответствующий протокол серии 22 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались все участвующие лица, а Комаров П.В. от подписи отказался. При производимом действии, замечаний ни с чьей стороны не поступало. После чего Комарову П.В., З1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотестера, на что Комаров П.В. ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комарова П.В., в котором было указано, о том, что исследование не проводилось и Комаров П.В. от подписи в акте отказался. Так же Комарову П.В. в 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ было предложено проведение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. По данному поводу П был составлен соответствующий протокол серии 22 AM № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где приглашенные нами понятые поставили свои подписи, зафиксировав факт отказа Комаровым П.В. от прохождения данной процедуры, сам Комаров П.В. от подписи отказался. Кроме того было установлено, что Комаров П.В. уже ранее был подвергнут наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Комарова П.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 41-44, 45-46, 47-48).

Кроме того, вина Комарова П.В. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... П1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 34 минут по адресу: ...., был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. У Комарова П.В. присутствовали признаки опьянения. При проверке Комарова П.В. по информационным базам МВД было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 23);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № на Комарова П.В. (л.д. 24);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № (л.д. 25);

- протоколом 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка .... по обвинению Комарова П.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Комаров П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 94-95).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 34 мин. у дома ...., сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Комаров П.В. с признаками алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Комаров П.В. был задержан и отстранен от управления транспортным средством с соблюдением соответствующей процедуры, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых при соблюдении всех предписанных требований закона.

Данные обстоятельства подтверждаются самим Комаровым П.В., который в судебном заседании признал вину, а также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые не противоречивы, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, и в совокупности подтверждают обстоятельства, установленные судом, и могут быть положены в основу приговора.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено.

Таким образом, действия подсудимого Комарова П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Комаров П.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства соседями а также по месту работы характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен официально.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им материального дохода. Комаров П.В. трудоустроен официально, имеет, с его слов, доход, достаточный для уплаты возможно назначенного штрафа, о чем сам и пояснил, не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить ему уплату штрафа на 4 месяца.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

По данному уголовному делу Комаров П.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комарова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Выплату штрафа Комарову П.В. в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить на 4 (четыре) месяца, с уплатой ежемесячно суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять реально, самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Комарову П.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.В. Рыжков