Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2023 от 30.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                              Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Энималз» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, от 28.02.2023 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску Семёнова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энималз» о защите прав потребителя. Заочным решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 22.06.2022 года исковые требования Семенова Р.Р. удовлетворены частично.

27.02.2023 г. генеральным директором ООО «Энималз» подано заявление об отмене заочного решения от 22.06.2022.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, от 28.02.2023 года заявление ООО «Энималз» об отмене заочного решения суда от 22.06.2022 по иску Семёнова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энималз» о защите прав потребителя возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока.

С данным определением ответчик не согласился, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 года мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Семёнова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энималз» о защите прав потребителя (л.д. 35). Копия данного решения была направлена в адрес ответчика 24.06.2022, вернулась в суд 02.07.2022 по причине «Истек срок хранения» (л.д. 40).

13.02.2023 генеральным директором ООО «Энималз» Колесниковым И.М. подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

16.02.2023 он ознакомился с материалами дела путем фотографирования, о чем имеется запись в справочном листе.

27.02.2023 в суд поступило заявление об отмене заочного решения от 22.06.2022 (л.д. 45-47). Согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 49) заявление сдано в отделение связи 20.02.2023.

28.02.2023 определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, заявление ООО «Энималз» об отмене заочного решения суда от 22.06.2022 возвращено без рассмотрения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 109, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса, исходил из обращения ответчика в суд за пределами срока, установленного законодателем для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела. Обращение лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц за пределами установленного законодателем срока предусматривает механизм восстановления нарушенного права путем восстановления процессуальных сроков в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, не реализовал свое право на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока, полагая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что заочное решение суда было доставлено и вручено ответчику лично. О вынесенном решении ответчику стало известно 10.02.2023 после списания судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Новосибирска денежных средств с расчётного счёта ответчика.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Копия резолютивной части заочного решения была направлена судом по юридическому адресу ответчика, но не получена ответчиком и возвращена отправителю по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим доставлением ответчику.

Так, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Начало течения семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения исчисляется со дня получения ответчиком копии заочного решения на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на момент подачи заявления об отмене заочного решения в феврале 2023 года установленный законом семидневный срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения уже истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено.

При установленных обстоятельствах мировым судьей правильно применены нормы права и оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, от 28.02.2023 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Энималз» Колесникова И.М. – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № (11-105/2023), судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.