Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-364/2022 от 07.12.2022

Дело №11-364/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшкова И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Раевской С. Р. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> об отказе в удовлетворении заявления Раевской С.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ № от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

<//> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Константа» к Раевской С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1284 руб. 18 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

<//> от должника Раевской С.Р. поступили возражения на судебный приказ. Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении ходатайства должника Раевской С.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ № от <//> о взыскании с Раевской С. Р. в пользу ООО «Константа» задолженности по кредитному договору № от <//>.

Должник Раевская С.Р., не согласившись с определением суда, обратилась с частной жалобой, указав на незаконность и необоснованность определения, поскольку о судебном приказе должник узнала <//>, зайдя на официальный сайт ФССП для проверки исполнительных производств, планируя ежегодный отпуск. Судебный приказ должник не получала в связи с тем, что конверт с приказом был возвращен в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 128,129 ГПК РФ п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", установил отсутствие доказательств не получения почтовой корреспонденции (копии приказа о взыскании задолженности) по уважительным причинам (отсутствия по месту жительства в указанный период, болезнь и т.д.) Раевской С.Р., в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от <//> направлена должнику по адресу: <адрес>, однако по извещению в организацию почтовой связи за получением судебной корреспонденции Раевская С.Р. не явилась, поэтому копия судебного приказа была возвращена почтой в суд в связи с истечением срока хранения <//> (л.д.43).

Данный адрес- <адрес>, указан должником и в возражениях на судебный приказ, поступивших в суд <//>.

Учитывая, что допустимых и относимых доказательств уважительной причины не получения почтовой корреспонденции (отсутствия по месту жительства в указанный период, болезнь и т.д.) должником Раевской С.Р. суду не представлено, оснований для причин для восстановления пропущенного срока на подачу возражения на судебный приказ у мирового судьи не имелось.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> в удовлетворении заявления Раевской С.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ № от <//>, оставить без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова