Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5472/2021 от 16.04.2021

судья: Безденежный Д.В.                               гр. дело № 33-5472/2021

    (гр. дело № 2-171/2021)                       63RS0027-01-2020-003674-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

    судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпина А.В. в лице представителя по доверенности Нилендера Е.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.02.2021, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Ляпина <данные изъяты> к Денисову <данные изъяты> о признании действий ответчика незаконными действия, запрете установки техники, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Ляпина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.11.2020 Ляпин А.В. обратился в суд с иском к Денисову А.П. о признании действий ответчика незаконными, запрете установки техники, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Ляпин А.В. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, общей площадью 176,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В доме по адресу: <данные изъяты>, проживает ответчик <данные изъяты>. У них имеется специальная строительная техника - это колесный экскаватор с ковшом, <данные изъяты> регион и фронтальный погрузчик (мех.лопата) на базе колесного трактора <данные изъяты>, собственником которых является Денисов А.П.

Свою придомовую территорию - фактически земли общего пользования ответчик со своим сыном самовольно используют под стоянку транспортных средств. Техника ночует около дома, паркуясь и отъезжая в любое время суток. Утром в 5-6 часов под окнами заводят два дизельных двигателя, прогревая минут 30-40, особенно в холодное время, это шум, грохот, вредные выбросы, неприятный запах. Кроме этого производят ремонтные работы, с использованием сварочного аппарата, болгарки, кувалды и других спец. инструментов, от которых исходит шум, создается угроза противопожарной безопасности и угроза возгорания ГСМ. Ответчик производит там же мойку транспортных средств, не позволяет истцу спокойно жить, отдыхать, дышать на улице свежим воздухом, в результате чего у него поднимается артериальное давление, ухудшается состояние здоровья. Супруга истца <данные изъяты>. В связи с этим все выхлопные газы, запахи ГСМ от работающей спецтехники, особенно негативно отражаются на ее состоянии здоровья. На замечания о прекращении своих действий ответчик не реагирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ответчика Денисова А.П. по размещению и стоянке специальной строительной техники колесного экскаватора с ковшом <данные изъяты> и фронтального погрузчика на базе колесного трактора <данные изъяты> на придомовой территории жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Запретить ответчику Денисову А.П. стоянку специальной строительной техники: колесного экскаватора с ковшом <данные изъяты> и фронтального погрузчика на базе колесного трактора <данные изъяты> ближе 100 м. от жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Денисова А.П. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ляпин А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ляпина А.В. к Денисову А.П. о признании действий ответчика незаконными действия, запрете установки техники, компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку в обоснование исковых требований Ляпиным А.В. указано на ряд действий со стороны ответчика, которыми нарушаются права и законные интересы истца, однако, судом при вынесении решения эти обстоятельства не учтены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Ляпин А.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, и одноэтажного жилого дома, <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Денисов А.П. использует для стоянки грузового автомобиля придомовую территорию земельного участка по своему месту жительства, поскольку в с. Русская Борковка Самарской области отсутствуют специально выделенные и обозначенные знаками и (или) разметкой места для стоянки грузовых автомобилей.

Из имеющейся в материалах дела карточки учета самоходной машины следует, что собственником погрузчика колесного, <данные изъяты> является Денисов А.П. Экскаватор колесный, <данные изъяты> ответчику Денисову А.П. не принадлежит. (л.д.50,51).

Допустимых доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ, свидетельствующих, что Денисов А.П., будучи собственником погрузчика колесного, на придомовой территории осуществляет мойку автомашины, слив топлива и масел, регулирует звуковые сигналы, тормоза и двигатели, а также превышает допустимый уровень шума, загрязнение воздуха, суду не представлено. Ходатайств о проведении соответствующих экспертиз для подтверждения обоснованности исковых требований, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Пункт 12.5 ПДД РФ содержит основания для запрета стоянки, в частности, указывает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика Денисова А.П. незаконными и запрете стоянки специальной строительной техники на придомовой территории жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

При отсутствии виновных действий со стороны ответчика, суд верно отказал истцу во взыскании морального вреда, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Ляпина А.В. Состояние здоровья ФИО8 на компенсацию морального вреда не влияет, поскольку она не является стороной рассматриваемых правоотношений.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина А.В. в лице представителя по доверенности Нилендера Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: