Решение по делу № 33-5547/2017 от 11.05.2017

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-5547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой М.М. к Бересневой И.М. об установлении границ земельного участка

по частной жалобе представителя Мартыновой М.М. – Коптевой О.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2016 года, которым заявление Бересневой И.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Мартыновой М.М. в пользу Бересневой И.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Мартыновой М.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.09.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Мартыновой М.М. к Бересневой И.М. об установлении границ земельного участка. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Береснева И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Мартыновой М.М. понесенных по делу судебных расходов в сумме ... руб., включая расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и по оплате экспертных услуг в размере ... руб.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявление Бересневой И.М. рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Мартынова М.М., ее представителем Коптевой О.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей является завышенной, при взыскании с Мартыновой М.М. расходов по оплате экспертных услуг суд не учел, что по одному и тому же договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № было взыскано две суммы ... руб. и ... руб. за фактически одни и те же действия. Полагает разумной оплату услуг представителей в размере ... руб., оплату экспертных услуг - ... руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 333, ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции является нарушение норм материального либо процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении иска Мартыновой М.М. судом отказано, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителей и на оплату услуг специалиста за счет истицы.

Суд правильно принял во внимание, что расходы по оплате услуг специалиста по осмотру спорных земельных участков с составлением актов осмотра и затребованием и получением кадастрового плана территории в общей сумме ... руб. (за составление акта осмотра участка №90 и получения КПТ в электронном виде – ... руб. и за осмотр участка № с запросом кадастрового плана территории – ... руб.) подтверждены надлежащими доказательствами (квитанции №, №, договор от ДД.ММ.ГГГГ.). Сведения из указанных актов исследованы и учтены судом при разрешении спора. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании этой суммы у суда не имелось.

Интересы Бересневой И.М. в ходе рассмотрения дела представляли адвокаты Табакова Т.А. и Поляков Н.В., юридические услуги которых ответчица оплатила в сумме ... руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются названным соглашением (л.д.... т....), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.... т....), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д.... т....), ордерами адвокатов Табаковой Т.А. и Полякова Н.В. на представление интересов Бересневой И.М. в суде (л.л.... т....), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ответом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и степени сложности дела, объема оказанных представителями услуг, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг и требований разумности взысканную с Мартыновой М.М. сумму в размере ... руб. судебная коллегия полагает обоснованной. Оснований не соглашаться с этой суммой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда по существу заявленных требований основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что по одному и тому же договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № необоснованно взыскано две суммы ... руб. и ... руб. за одни и те же действия, не состоятелен, так как из квитанций на оплату услуг специалиста и из указанного договора видно, что названные суммы оплачены за проведение обследования и составление актов в отношении разных объектов.

Дополнительный довод Мартыновой М.М. о том, что она не была извещена о рассмотрении судом заявления Бересневой И.М. о взыскании судебных расходов, также не состоятелен, поскольку из материалов дела видно, что Мартынова М.М. в установленном законом порядке извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства (т.... л.д....). Судебное извещение возвращено почтой в суд без вручения адресату за истечением срока хранения извещения на почте. Непринятие Мартыновой М.М. мер к получению направленной в ее адрес корреспонденции не являлось для суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ препятствием к рассмотрению заявления Бересневой И.М. в отсутствие Мартыновой М.М.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мартыновой М.М. – Коптевой О.В. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: