Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2023 ~ М-1247/2023 от 18.05.2023

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

           УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-35

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                                            20 июня 2023 года

    Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

    председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

    при секретаре Потемкиной А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП ВО «Волгоградавтотранс» к Ковалеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ГУП ВО «Волгоградавтотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалеву Д.Д. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым Ковалев Д.Д. был принят на работу в ГУП ВО «Волгоградавтотранс» на должность слесаря 4 разряда с тарифной ставкой 71 рубль 50 копеек, согласно пропорционально отработанным часам в ПАТП 2 филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс», что подтверждается приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от ДАТА ИЗЪЯТА. С ДАТА ИЗЪЯТА и по настоящее время ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительности причин. Данный факт подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени. ДАТА ИЗЪЯТА ответчику была произведена выплата в размере 5000 рублей за первую половину месяца. ДАТА ИЗЪЯТА ответчику была направлена претензия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требование ответчиком не исполнено, просил взыскать с Ковалева Д.Д. в пользу ГУП ВО «Волгоградавтотранс» задолженность за произведенную выплату в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца - ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Ковалев Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), и удержания из заработной платы работника при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания излишне выплаченной заработной платы (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДАТА ИЗЪЯТА N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Устанавливая исключения из этого правила, законодатель указал, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым Ковалев Д.Д. был принят на работу в ГУП ВО «Волгоградавтотранс» на должность слесаря 4 разряда с тарифной ставкой 71 рубль 50 копеек, согласно пропорционально отработанным часам в ПАТП 2 филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс», что подтверждается приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15, 16-19).

С ДАТА ИЗЪЯТА и по настоящее время ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительности причин. Данный факт подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени (л.д.20-24).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчику была произведена выплата в размере 5000 рублей за первую половину месяца (л.д.12).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчику была направлена претензия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о добровольном погашении образовавшейся задолженности (л.д.11). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Исходя из приведенных положений норм права, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также о недоказанности недобросовестность Ковалева Д.Д. при получении спорных выплат.

Кроме того истец, достоверно зная об отсутствии ответчика на рабочем месте с ДАТА ИЗЪЯТА без уважительных причин, ДАТА ИЗЪЯТА произвел начисление заработной платы в размере 5000 рублей за первую половину месяца и осуществил ее выплаты, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания таких выплат счетной ошибкой либо для установления недобросовестности со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с Ковалева Д.Д. излишне выплаченной заработной платы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ГУП ВО «Волгоградавтотранс» к Ковалеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░