Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2023 ~ М-865/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1026/2023                          12 мая 2023 года                             город Котлас

29RS0008-01-2023-001160-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермогорского Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пермогорский Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор») о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ответчик предъявляет платежные документы для внесения платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, но он незаконно производит начисление платы в завышенном размере. Несмотря на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования истца о защите прав потребителя за период по февраль 2022 года, ответчик продолжает предъявлять истцу необоснованную плату за оказанные услуги. Спорным периодом по настоящему иску является - декабрь 2022 года, в платежном документе за декабрь 2022 года содержится недостоверная информация о размере задолженности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в указанном размере, расходы по оплате почтовых услуг в размере 135 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Пермогорский Д.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «ЭкоИнтегратор» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что обращений от истца не поступало. В связи с технической ошибкой в едином платежном документе за декабрь 2022 года в размер задолженности была включена сумма в размере 400 рублей. В настоящее время ответчиком внесены изменения путем исключения указанной суммы, на 1 мая 2023 года у истца по лицевому счету № № образовалась переплата в размере 43 рублей 36 копеек. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1355/2022, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-6299/2021 (2-2515/2021) суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с ТКО (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором.

На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по ТКО, регулируется положениями ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В силу подп. «е» п. 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг имеет право привлекать на основании соответствующего договора, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

В соответствии с п. 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Правила № 354 устанавливают также требования к содержанию платежного документа, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги (п.69). В соответствии с п. 69 Правил N 354 включение в платежный документ сумм государственной пошлины, оплаченных исполнителем коммунальных услуг при подаче заявления о выдаче судебного приказа, либо исковых заявлений не предусмотрено.

В соответствии с подп. «а», «б», «г» п. 33 Правил № 354, потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подп. «д» п. 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Таким образом, платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должен содержать объективные сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а, в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности, исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Судом установлено, что истец Пермогорский Д.В. с 1 июня 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года по делу № 2-1355/2022 удовлетворены исковые требования Пермогорского Д.В. к ООО «ЭкоИнтегратор» о защите прав потребителей. С ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу Пермогорского Д.В. взыскано: компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 93 рублей и юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскано: 12 843 рубля. В удовлетворении исковых требований Пермогорского Д.В. к акционерному обществу «Центр расчетов» (далее - АО «Центр расчетов») о защите прав потребителей отказано.

Указанным решением установлено, что ответчик ООО «ЭкоИнтегратор», являющийся региональным оператором и оказывающий истцу коммунальные услуги по обращению с ТКО, с января 2022 года через платежного агента АО «Центр расчетов», действующего на основании агентского договора от 16 декабря 2019 года, предъявляет потребителю Пермогорскому Д.В. к оплате платежные документы с включением в состав платы за коммунальную услугу суммы госпошлины в размере 400 рублей, которая ранее была взыскана с истца на основании судебного акта.

16 декабря 2019 года между ООО «ЭкоИнтегратор» и АО «Центр расчетов» заключен агентский договор о начислении и сборе платежей за услуги. В силу п. 2.1.1. договора агент АО «Центр расчетов» принял на себя обязанности выполнять начисления гражданам платы за услуги по обращению с ТКО, производить сбор платежей надлежащим образом и своевременно, на основе действующих тарифов и нормативов, в соответствии с действующим законодательством и письменными указаниями принципала ООО «ЭкоИнтегратор».

Согласно платежному документу за декабрь 2021 года, сформированному платежным агентом АО «Центр расчетов», истцу предъявлено к оплате за коммунальную услугу, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор», 306 рублей 63 копейки, одновременно в платежном документе указан размер госпошлины 400 рублей, взысканной с Пермогорского Д.В. в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от 30 июня 2021 года по делу № 2-2515/2021. При этом указанное решение было отменено апелляционным определением Котласского городского суда от 25 ноября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение, а решением мирового судьи от 22 декабря 2021 года в иске ООО «ЭкоИнтегратор» к Пермогорскому Д.В. отказано, следовательно, в декабре 2021 года не существовало вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с истца в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» госпошлины в размере 400 рублей.

О необходимости лишь справочно указывать информацию о госпошлине в платежных документах исполнитель коммунальной услуги ООО «ЭкоИнтегратор» указал платежному агенту в письме от 13 декабря 2021 года. Одновременно в письме ООО «ЭкоИнтегратор» просил исключить из платежных документов граждан суммы госпошлины.

В письме, направленном в адрес платежного агента АО «Центр расчетов» 24 января 2022 года, ООО «ЭкоИнтегратор» просил уже полностью исключить из платежных документов информацию о госпошлине.

Из квитанций за январь 2022 года, февраль-апрель 2022 года, ответа АО «Центр расчетов» от 22 июля 2022 года на судебный запрос следует, что госпошлина 400 рублей включена в сумму задолженности, предъявленную к оплате истцу.

Таким образом, в нарушение положений Правил № 354 при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта исполнитель услуг ООО «ЭкоИнтегратор» через платежного агента АО «Центр расчетов» незаконно предъявляет истцу к оплате за коммунальную слугу необоснованную сумму задолженности, включающую сумму госпошлины, что является нарушением прав потребителя Пермогорского Д.В. на получение достоверной информации.

Указанное нарушение не было устранено ответчиком и после обращения Пермогорского Д.В. в АО «Центр расчетов» с претензией от 15 марта 2022 года, напротив, в своем ответе истцу ответчик АО «Центр расчетов» указал, что сумма госпошлины в платежных документах указана хотя и справочно, но подлежит оплате.

Из направленной в адрес суда 22 июля 2022 года ответчиком АО «Центр расчетов» выписки из финансово-лицевого счета следует, что корректировка на сумму госпошлины 400 рублей произведена по лицевому счету истца только в июле 2022 года.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «ЭкоИнтегратор» с нарушением законодательства сформированы и выставлены собственнику жилого помещения платежные документы за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, содержащие недостоверную информацию о размере задолженности за коммунальные услуги.

Вместе с тем, из платежного документа за декабрь 2022 года следует, что по лицевому счету № за обращение с ТКО числится долг в размере 549 рублей 54 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета №, представленной ответчиком 11 мая 2023 года, за декабрь 2022 года по указанному лицевому счету числилась задолженность в размере 149 рублей 54 копеек.

Таким образом, в платежный документ за декабрь 2022 года была включена сумма госпошлины в размере 400 рублей.

Из отзыва ответчика следует, что в связи с технической ошибкой в едином платежном документе за декабрь 2022 года в размер задолженности была включена сумма в размере 400 рублей. В настоящее время ответчиком внесены изменения путем исключения указанной суммы, на 1 мая 2023 года у истца по лицевому счету № образовалась переплата в размере 43 рублей 36 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребителю Пермогорскому Д.В. ответчиком была предоставлена недостоверная информация о размере задолженности.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения между исполнителем коммунальных услуг ООО «ЭкоИнтегратор» и истцом, который пользовался ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при выставлении платежного документа за коммунальные услуги, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЭкоИнтегратор» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 500 рублей (1 000 х 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 21 марта 2023 года, из которой следует, что Пермогорским Д.В. уплачено 12 000 рублей адвокату Болтушкину А.Ю. по соглашению за иск к ООО «ЭкоИнтегратор».

Представитель истца осуществил подготовку искового заявления, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителем.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, степень сложности дела, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, объем предоставленных истцу услуг в виде подготовки искового заявления, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые отвечают принципу разумности и обеспечивают баланс интересов сторон спора, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя суд отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления в размере по 135 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Пермогорского Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 7743274766) в пользу Пермогорского Дмитрия Витальевича ( ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 135 рублей и юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 4 635 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 7743274766) в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей Пермогорскому Дмитрию Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.