Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-63/2020;) от 26.11.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

14 января 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БодянКаринэ Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 29 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1051/2020по иску БодянКаринэ Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 29 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1051/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу БодянКаринэ Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцевпосле его изготовления в окончательной форме, т.е. с 19.01.2021 года.

     Председательствующий                                           С.Е. Рякин

Дело №11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БодянКаринэ Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 29 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1051/2020по иску БодянКаринэ Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области по гражданскому делу №, в искеБодян К.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия»: о взыскании недоплаченного страхового возмещенияв размере <данные изъяты> рублей, неустойки по день составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штрафав размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услугв размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, морального вред в размере <данные изъяты> рублей – отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Бодян К.С. по доверенности Кубанова Д.Б., просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, об удовлетворении иска.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание обстоятельства имеющие значение по делу.

    Стороны извещались, не явились, представителей не направили, об отложении не просили.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям:

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> номер №, принадлежавшего истцу на праве собственности, под управлением водителя Бодян И.К. Виновником ДТП признан водитель ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с указанными доводами, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненным личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> номер №, принадлежавшего истцу на праве собственности, под управлением водителя Бодян И.К. Виновником ДТП признан водитель ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СП АО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию, который бы произведен предварительный расчет ущерба, сумма составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N263).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Истец для урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и стоимости проведенной экспертизы.

Финансовым уполномоченным для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца назначено проведение независимой технической экспертизы в Научно-методическом центре «Рейтинг». Согласно выводам экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 35 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Бодян К.С. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бодян К.С. взыскана неустойка в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, при рассмотрении обращения Бодян К.С. финансовым уполномоченным была проведена проверка экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>». Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» было представлено независимому техническому эксперту Научно-методического центра «Рейтинг».

Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено по заказу Бодян К.С. после вынесения решения финансовым уполномоченным, и не было предметом исследования при принятии решения финансовым уполномоченным и проведения независимой экспертизы.

Согласно п.4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако в ходе рассмотрения дела мотивированного ходатайства от истца и представителя истца о назначении дополнительной или повторной экспертизы в адрес суда первой инстанции не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для пересмотра выводов экспертизы Научно-методического центра «Рейтинг», которое уже являлось предметом исследования у финансового уполномоченного.

Таким образом оснований не доверять выводам эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнила обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения. Суд обоснованно отказал в требованиях истца о взыскании неустойки по день составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем Бодян К.С. по доверенности Кубановой Д.Б. не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

    Замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанцииБодян К.С., либо ее представителем Кубановой Д.Б.не подавалось.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений нет.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №оставить без изменения, апелляционную жалобу БодянКаринэ Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцевпосле его изготовления в окончательной форме.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2021года.

     Председательствующий                                           С.Е. Рякин