Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2021 от 25.03.2021

Дело № 12-230/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             28 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Архиповой Зульфии Загировны на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 18 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Собгайда Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Мишутушкина А.Н. от "."..г. №... производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении водителя Собгайда О.Н. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Архипова З.З. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. отменить и возобновить производство по делу, указав в обоснование, что "."..г. примерно в 18 часов 00 минут водитель Собгайда О.Н., управляя <...> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования напротив <адрес> совершила наезд на пешехода Архипову З.З., которая как следует из постановления, переходила на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля, в результате ДТП пешеход Архипова З.З. получила телесные повреждения и была госпитализирована в травмпункт №...г. Волжского, "."..г. по указанным фактам было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта она получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью; при рассмотрении дела требования ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ в полной мере не выполнены, был опрошен свидетель ФИО4, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г. место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), 2.1 (главная дорога), 6.16 (стоп-линия), из протокола следует, что состояние видимости с рабочего места водителя с выключенными фарами 200 метров, с включенными фарами 200 метров, в соответствии с п. 4.1 ПДД Архипова З.З. убедившись в безопасности дальнейшего движения, водитель автомобиля «<...> указал на дальнейшее движение, продолжила движение по пешеходному переходу, таким образом материалами дела установлено, что она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, но не успев закончить переход через дорогу на разрешающий свет светофора, убедившись в безопасности дорожного движения продолжила движение, несоблюдение п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2, 14.3 ПДД РФ водителем Собгайда О.Н. явилось причиной ДТП, она без учета характера организации дорожного движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, но не выполнила требования абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), 2.1 (главная дорога), 6.16 (стоп-линия) приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, не дала возможности ей, пешеходу, закончить переход проезжей части данного направления и продолжила движение вопреки указанным правилам; как следует из письменных объяснений сторон, имеющихся в материалах дела, она переходила по пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов, пройдя до половины дороги, загорелся красный сигнал светофора, водитель, который стоял впереди, ожидал, когда она закончит переходить дорогу, в конце проезжей части её сбивает второй автомобиль под управлением Собгайда О.Н., при таких обстоятельствах должностному лицу надлежало тщательно проверить и исследовать все доказательства по делу, дать им всестороннюю оценку, позволяющую прийти к убедительным выводам, что сделано не было; перекресток, на который выехала Собгайда О.Н., достаточно большой, перед исходящим светофором на момент ДТП имелся знак стоп-линия, а также знак пешеходный переход, в сложившейся дорожной ситуации с учетом видимости, дорожных условий, дорожных знаков, технических характеристик транспортного средства, умения водителя подлежат оценке соответствия действия требовыаниям п. 10.1 ПДД РФ- вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, требования ПДД, предоставляющие водителю право закончить маневр проезда перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка не являются приоритетными по отношению к другим требованиям Правил и не отменяют обязанность водителя пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора или заканчивающего переход, при таких обстоятельствах основанные на указанных в постановлении доказательствах при отсутствии всесторонней оценки выводы должностного лица о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не соответствует действующему законодательству, вынесенное постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о прекращении производства по делу в отношении Собгайда О.Н. подлежит отмене.

В ходе рассмотрения жалобы Архипова З.З. и её представитель Корняков А.Ш., которого она просила в письменном ходатайстве допустить к участию в деле (л.д. 75), уточнили, что обжалуют постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а не как ошибочно указано в жалобе по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ от этой даты с таким номером (л.д. 77), жалобы поддержали, по изложенным в ней обстоятельствам оспариваемого постановление от "."..г. №... о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Собгайда О.Н. отменить, возобновить производство по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Собгайда О.Н. считает вынесенное постановление правильным, она двигалась в крайней правой полосе, не видела из-за автомобиля «Рено» пешехода на дороге, уже когда пешеход выскочил из-за машины, избежать наезда не удалось, с жалобой не согласна, она соблюдала ПДД, не отрицает, что виновата в том, что пешеход получила телесные повреждения, ей причинен моральный вред, но с её стороны нарушения Правил дорожного движения не было.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Мишутушкин А.Н., вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему в производство поступил материала по факту наезда на пешехода, по которому было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе административного расследования было установлено, что пешеход Архипова З.З. прошла по пешеходному переходу до середины и остановилась, поскольку для неё загорелся красный сигнал светофора, неустановленный водитель автомобиля «<...> который проехал этот большой перекресток, а пешеход еще стояла на середине проезжей части, подал ей знак идти, и она пошла, из показаний свидетеля следовало, что пешеход Архипова З.З. начала переходить перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, потом побежала, когда водитель подал ей сигнал идти дальше, в результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, из чего он сделал вывод, что в действиях водителя Собгайда О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и прекратил производство по делу, вынес "."..г. постановление №.... До этого решением судьи Волжского городского суда от "."..г. было отменено вынесенное им "."..г. также постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава, поскольку им не была указана в постановлении часть статьи, по которой прекращено производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав Архипову З.З., её представителя, Собгайда О.Н., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю, что оснований для отмены и или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "."..г. примерно в 18 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Собгайда О.Н. и пешеходом Архиповой З.З., в результате которого Архипова З.З. получила телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанных участников инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> "."..г. было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (копия л.д. 27), на месте ДТП произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства (копия л.д. 28, 28 оборот), составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., который содержит детальное описание обстановки на месте происшествия ( копия л.д. 29-32), схема происшествия, в которой со слов водителя Собгайда О.Н. было указано место наезда на пешехода, направления движения автомобиля и пешехода, привязка к местности, другие, необходимые для дела данные (копия л.д. 33), опрошены участники дорожно-транспортного происшествия водитель Собгайда О.Н., пешеход Архипова З.З., свидетель ФИО7-очевидец ДТП (копия л.д. 35,36,37).

В рамках производства по делу об административном правонарушении допрошены была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам эксперта в заключении №... от "."..г., у Архиповой З.З. имелись телесные повреждения в виде <...>, это повреждение образовались от воздействия тупым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью; причиненной данной травмой вред здоровью квалифицирован как вред здоровью зредней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 61-64)

На основании полученных в ходе административного расследования доказательств старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майор полиции Мишутушкин А.Н. пришел к выводу, что в действиях водителя Собгайда О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и вынес постановление №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Собгайда О.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из поданной Архиповой З.З. жалобы следует, что она просит отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на допущенные должностным лицом административного органа существенные нарушения, не выполнившего требования ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не выяснившего полно и всесторонне все обстоятельства по делу, и возобновить производство по делу с целью установления вины Собгайда О.Н. и привлечения её к административной ответственности, однако, несмотря на то, что доводы жалобы заслуживают внимания, из материалов дела и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что событие административного правонарушения- наезд автомобилем на пешехода, произошло 02 апреля 2020 года, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 12.24 этого Кодекса, составляет один год.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области было прекращено производство по делу за отсутствием события административного правонарушения и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности Собгайда О.Н. невозможно, имея в виду истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, у судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют основания для отмены данного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 18 марта 2021 года №... подлежит оставлению без изменения, а жалоба Архиповой З.З. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Мишутушкина А.Н. №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Собгайда Ольги Николаевны в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Архиповой Зульфии Загировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: