Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-809/2023 от 13.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2023 года по материалу 13-809 (2023)

город Пермь

дело № 2-1798/2017

резолютивная часть принята – 22 мая 2023 года

мотивированная часть составлена – 23 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием заинтересованного лица Иваськив А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению

установил:

ООО «Расчетный центр» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.07.2017 по делу № 2-1798/2017 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Иваськив Н.М., Иваськив А.Д., Иваськив А.М. ввиду заключения 17.01.2022 года между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» Договора уступки права требования и заключения 01.08.2022 года между ООО «Тепло» и заявителем Договора уступки прав (требований) №.

Протокольным определением от 22.05.2023 года заинтересованное лицо Иваськив Наталья Мирославовна признана Филиной на основании записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя, представители заинтересованных лиц ООО «УК «КОД», ООО «Тепло», заинтересованные лица Иваськив А.М., Филина Н.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Иваськив А.Д. в судебном заседании затруднился высказать позицию по заявлению.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.07.2017 с Иваськив А.М. и Иваськив Н.М. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» были взысканы суммы задолженности и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» к Иваськив А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 01.03.2107 отказано.

Требование о замене стороны правопреемником заявителем основано на заключенных договорах уступки прав требований: 17.01.2022 года между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло», и 01.08.2022 года между ООО «Тепло» и заявителем Договора уступки прав (требований) №.

Также заявитель просит суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, судом установлено, что по информации Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № в отношении Иваськив Н.М. уничтожено, информацию предоставить не возможно. Так же представлено постановление от 25.05.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от 16.11.2017 по делу № 2-1798/2017 в отношении должника Иваськив Н.М.

Установлено, что 26.08.2019 согласно электронной базе ПК АИС УФССП по Пермскому краю, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, судебным приставом-исполнителем, на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях) окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании ФС № выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении Иваськив А.М. в пользу ООО УК « КОД». Оригинал вышеуказанного исполнительного документа получен нарочно представителем взыскателя.

На основании ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 22 названного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу выше приведенных норм права, с учетом того, что исполнительные производства в отношении должников Иваськив были окончены 25.05.2018 года и 26.08.2019 года, то срок предъявления исполнительных документов истек соответственно 25.08.2021 года и 26.08.2022 года.

Требование заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Положениями части 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и осуществления правопреемства, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Так заявителем указано на то, что пропуск срока имел место по независящим от взыскателя причинам, а также то, что после предъявления данного документа к исполнению служба судебных приставов не вернула его взыскателю.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительный лист в отношении должника Иваськив Н.М. был возвращен взыскателю на основании постановления от 25.05.2018 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Поскольку на текущее время исполнительное производство уничтожено, то информации по нему представить невозможно. В данном случае суд, исходя из принципа презумпции добросовестности участников отношений, считает, что пока не доказано иного, служба судебных приставов выполнила свою обязанность по возвращению исполнительного документа взыскателю. Также в данном случае суд исходит также из того, что первоначальный кредитор, будучи являясь лицом заинтересованным в исполнении исполнительного документа, не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности, и в течение трех лет не обращался в службу судебных приставов с заявлением о неполучении исполнительного листа и не интересовался его исполнением.

В отношении исполнительного листа на должника Иваськив А.М., судом установлено, что оригинал данного исполнительного листа был получен нарочно представителем взыскателя – ООО «УК «КОД». В силу чего, довод заявителя о том, что исполнительный лист не был возвращен службой судебных приставов, судом отклоняется. Вместе с тем, заявителем суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих невозможность его обращения в суд с заявлением о правопреемстве до истечения трехлетнего срока – до 26.08.2022 года, поскольку договор уступки был заключен 01.08.2022 года, и заявитель располагал временем для совершения процессуального действия в установленный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об окончании стадии исполнения судебного акта, что исключает основания для установления по исполнительному производству процессуального правопреемства, поскольку правовых последствий данные действия для заявителя не порождают.

В силу изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявлений ООО «Расчетный центр» нет и в процессуальном правопреемстве и в восстановлении срока заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: