Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-256/2024 от 16.05.2024

дело № 71-256/2024

УИД: 66MS0229-01-2024-000231-80

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыжина Д.В. на постановление судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года №5-16/2024, вынесенное в отношении Лыжина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи должностному лицу – Главе Администрации Байкаловского муниципального района Лыжину Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля – Финансового управления Администрации Байкаловского муниципального района.

В жалобе Лыжин Д.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считает вынесенное представление незаконным.

В возражениях на жалобу должностное лицо Финансового управления Администрации Байкаловского муниципального района Ш просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на доказанность состава правонарушения в действиях Лыжина Д.В., поскольку им не приняты исчерпывающие меры для устранения выявленного нарушения и возврата денежных средств. Кроме того, понижающий коэффициент был указан в локальном сметном расчете администрацией, при этом при составлении скорректированного локального сметного расчета увеличен объем работ по некоторым видам работ, уменьшен по части работ, а часть позиций, установленных в первоначальном локальном сметном расчете отсутствует в скорректированном локальном сметном расчете, что привело к фактическому уменьшению стоимости выполненных работ, а изменение значения понижающего коэффициента в большую сторону с 0,725 до 0,743 привело к необоснованному завышению стоимости фактически выполненных работ и к дополнительному расходованию средств местного бюджета.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и возражения на нее, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.

Пункт 1 ст. 30.1 Устава Байкаловского сельского поселения предусматривает, что контрольно-счетный орган поселения образовывается Думой Байкаловского сельского поселения в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля, при этом порядок организации и полномочия такого контрольно-счетного органа определяются Федеральным законом № 6-ФЗ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ), а также Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 16 Федерального закона № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем.

Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Срок выполнения предписания может быть продлен по решению контрольно-счетного органа, но не более одного раза.

Согласно п. 1.1 Положения о Финансовом управления Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области, утвержденного Решением Думы МО «Байкаловский муниципальный район» от 04 сентября 2014 года № 187 (в редакции Решений Думы МО «Байкаловский муниципальный район» от 29 июня 2017 года № 73, от 25 декабря 2020 года № 300 и от 25 января 2021 года № 305), Финансовое управление Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее Финансовое управление) осуществляет составление и организацию исполнения местного бюджета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом контрольных мероприятий отдела финансового контроля Финансового управления в рамках осуществления полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере на 2022 год, утвержденным приказом Финансового управления от 28декабря 2021 года № 205, на основании приказа Финансового управления от 25 августа 2022 года № 106 проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд, за период – 2021 финансовый год. В ходе проведения указанной проверки выявлено нарушение требований пп. 3 п.1 ст. 162, п. 3,4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, так как Администрацией Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области неправомерно оплачены работы, выполненные подрядчиком - ООО «ИнтерТехно» по муниципальному контракту на строительство водопровода по ул. Революции в д. Липовка от 19 апреля 2021 года №01623000070251000009, на сумму 131928,50 руб., по стоимости, не соответствующей условиям контракта, поскольку изменена расценка, установленная локальным сметным расчетом, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы, расчет стоимости выполненных работ произведен с учетом понижающего коэффициента аукциона 0,74330 вместо 0,725, что привело к необоснованному завышению цены контракта, дополнительному расходованию средств местного бюджета в сумме 131928,50 руб., в связи с чем 23 ноября 2022 года в адрес должностного лица – главы Администрации Байкаловского сельского поселения Лыжина Д.В. начальником Финансового управления Т вынесено представление № 11-04-70. Указанным представлением, врученным Лыжину Д.В. 23 ноября 2022 года, предписывалось в срок до 01 апреля 2023 года обеспечить устранение бюджетных нарушений путем возврата в доход бюджета Байкаловского сельского поселения средств в сумме 131928,50 руб. При этом 20 марта 2023 года в указанное представление внесены изменения в части срока его исполнения, новый срок устанавливался до 01 декабря 2023 года. Указанное представление в установленный срок Лыжиным Д.В. не обжаловалось.

17 ноября 2023 года в адрес Финансового управления Лыжиным Д.В. направлен ответ № 01-21/3490, из которого следует, что во исполнение полученного им представления (п. 1.5 представления) Администрацией Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление к ответчику ООО «ИнтерТехно» о взыскании неосновательного обогащения в размере 131928,50 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года № А60-32058/2023 исковые требования удовлетворены. 04 сентября 2023 года ответчиком подана апелляционная жалоба. 08 ноября 2023 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП-10635/20523-Гку решение Арбитражного суда Свердловской области отменено. Также в ответе указано, что проводится работа по подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа.

13 декабря 2023 года в адрес Главы Администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области направлен запрос о предоставлении информации касаемо направления либо ненаправления вышеуказанной кассационной жалобы со сроком исполнения до 09 января 2024 года.

27 декабря 2023 года в адрес Финансового управления Лыжиным Д.В. направлен ответ № 01-21/3948, из которого следует, что кассационная жалоба не подготовлена и не направлена ввиду отсутствия достаточных доказательств в обоснование жалобы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: объяснениями Лыжина Д.В. (л.д. 10), представлением Финансового управления от 23 ноября 2022 года № 11-04-70 (л.д. 11-24), ответом на представление от 17 ноября 2023 года № 01-21/3490 (л.д. 25-26), запросом о предоставлении информации Финансового управления о направлении кассационной жалобы (л.д. 33-34), ответом на запрос по кассационной жалобе (л.д. 35), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 35-43), постановлением «О вступлении в должность Главы МО Байкаловское сельское поселение» (л.д. 44), копией паспорта Лыжина Д.В. (л.д. 45-46, 58), мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32058/2023 от 22 августа 2023 года (л.д. 68-70), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10635/2023-Гку по делу № А60-32058/2023 от 08ноября 2023 года (л.д. 71-75 оборот), локальным сметным расчетом по муниципальному контракту (л.д. 86-90), информационным письмом Финансового управления от 28 декабря 2023 года (л.д. 91-97), постановлением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 января 2021 года, которым Лыжину Д.В. назначено наказание по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 19 февраля 2021 года, а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку судьи районного суда при рассмотрении дела по существу на полноту, относимость и допустимость.

В соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Глава Администрации Байкаловского сельского поселения, в соответствии с положениями пп. 1 п. 9, пп. 1, 6, 24 п. 10 ст. 27 Устава Байкаловского сельского поселения, представляет поселение в отношениях с организациями, заключает договоры и соглашения от имени поселения, обеспечивает и организует исполнение местного бюджета, является главным распорядителем средств местного бюджета, распоряжается сметой доходов и расходов.

Постановлением Главы муниципального образования Байкаловского сельского поселения от 09 июля 2021 года № 176-п на должность Главы Администрации Байкаловского сельского поселения назначен Лыжин Д.В.

По факту выявленного нарушения главным специалистом отдела прогнозирования доходов и отраслевого финансирования Финансового управления в отношении Лыжина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-9), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лыжина Д.В., правильно квалифицировав его действия по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения ввиду подачи Лыжиным Д.В. как должностным лицом Администрации сельского поселения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ИнтерТехно» не может быть принят судом как необоснованный. Из материалов дела, в том числе предписаний и протокола об административном правонарушении, а также из самой жалобы следует, что исковые заявления были удовлетворены, затем решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, при этом кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не подана. С учетом того, что Лыжиным Д.В. не обжаловано постановление судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 января 2021 года, которым Лыжину Д.В. назначено наказание по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление органа финансового контроля, что свидетельствует о признании им нецелевого использования средств по данному муниципальному контракту, кассационная жалоба в целях устранения нарушений указанных в представлении и возврата денежных средств в местный бюджет им не подана, что свидетельствует о том, что Лыжиным Д.В. действительно не предприняты все исчерпывающие и зависящие от него меры по соблюдению требования, предъявленного в представлении.

Отклоняется ссылка автора жалобы на допущенную судьей районного суда описку в указании состава участников процесса, поскольку на квалификацию состава правонарушения, вмененного Лыжину Д.В., указание в тексте постановления должностного лица Финансового управления, вынесшего представление, но не принимавшего участия в судебном заседании, не влияет.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, правовых оснований для которой не установлено, а несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с ними таковым не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лыжину Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе установленных ст.ст. 2.9, 4.1.1 и 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок привлечения Лыжина Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ №5-16/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 20 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░