Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-466/2023 от 04.05.2023

7р-466

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Патрикеева С.Г., действующего в интересах Захаровой Ю.С., на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску №                                    от 28 июля 2022 года, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску № от 17 августа 2022 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску №                                    от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску                                        № от 17 августа 2022 года, Захарова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023 года состоявшиеся по делу акты должностных лиц оставлены без изменения.

Защитник Патрикеев С.Г., действующий в интересах Захаровой Ю.С. на основании доверенности от 22 ноября 2022 года, в жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении актов и прекращении производства, ссылаясь на невиновность Захаровой Ю.С. в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

Захарова Ю.С., потерпевшая М.Н. извещены о времени и месте рассмотрения жалоб (л.д. 107, 108), в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитнику Патрикееву С.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Патрикеева С.Г., ее поддержавшего, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года в 15 часов                    20 минут на регулируемом перекрестке проспекта Троицкий с                            улицей Гайдара в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ - Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя                    Захаровой Ю.С. и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Н.

Управляя автомобилем «УАЗ - Патриот», государственный регистрационный знак №, водитель Захарова Ю.С. при выполнении поворота налево (на улицу Гайдара) в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н., двигавшемуся во встречном направлении        (по проспекту Троицкий) прямо, что привело к столкновению транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Захаровой Ю.С. к административной ответственности по части 2                     статьи 12.13 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Захаровой Ю.С. в совершении инкриминированного правонарушения.

Поводов не согласиться с таким выводом суда, нет.

Факт совершения Захаровой Ю.С. вмененного административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: постановлением о назначении административного наказания                      № от 28 июля 2022 года, вынесенным в порядке         части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно – транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску О.А., выехавшего на место происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Захаровой Ю.С. и М.Н., видеозаписью событий происшествия с видеокамер системы «Безопасный город», информацией МУП «Горсвет» о режиме работы светофорного объекта на спорном перекрестке, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области №, № от 3 марта 2023 года.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе, и тем обстоятельствам, на которые ссылается податель жалобы.

Действия Захаровой Ю.С., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Захаровой Ю.С. во вмененном правонарушении, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона                            от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября       1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения), знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Требование уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, с учетом положений пунктов 1.2, 13.4 Правил дорожного движения означает, что участник дорожного движения при повороте налево (развороте) на перекрестке по зеленому сигналу светофора не должен начинать или продолжать движение, совершать какой-либо иной маневр, не убедившись, что не создаст помех участникам дорожного движения, следующим со встречного направления прямо или направо.

По смыслу указанных норм, преимущественное право в движении будет иметь транспортное средство, следующее через перекресток во встречном направлении прямо или направо для совершающего маневр поворота налево (разворот) водителя.

Статьей 28.6 частями 1, 2 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Захарова Ю.С. не оспаривала наличие события административного правонарушения, вмененный пункт 13.4 Правил дорожного движения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание. Подвергать сомнению первоначальное признание Захаровой Ю.С. события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.

Из представленных материалов (схемы и протокола осмотра места административного правонарушения, видеоматериалов) усматривается, что пересечение улицы Гайдара и проспекта Троицкий в городе Архангельске является перекрестком, движение на котором регулируется светофорными объектами, проспект Троицкий (по которому изначально двигались оба участника дорожно-транспортного происшествия) имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении, улица Гайдара – две полосы движения по одной в каждом направлении.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта                                   на проспекте Троицкий – улица Гайдара в городе Архангельске длительность горения светофорных сигналов на проспекте Троицкий одинаковая во встречных направлениях.

В объяснениях Захарова Ю.С. подтвердила, что 28 июля 2022 года                             в 15 часов 20 минут управляла автомобилем «УАЗ - Патриот», государственный регистрационный знак №, двигалась по проспекту Троицкий в крайней левой полосе своего направления движения и на искомом перекрестке выполняла маневр поворота налево на улицу Гайдара, во время которого произошло столкновение с двигавшимся прямо со встречного направления автомобилем.

Из письменных объяснений потерпевшей Медведевой Н.В. (водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №) следует, что она двигалась по проспекту Троицкий в прямом направлении в крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, на искомый перекресток въехала на мигающий зеленый сигнал светофора, когда находившийся на перекрестке на встречной полосе движения (в крайнем левом ряду своего направления) автомобиль «УАЗ - Патриот» начал осуществлять поворот налево, не уступив ей дорогу, в результате чего произошло столкновение.

На представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» (установлены на перекрестке проспекта Троицкий и                                 улицы Вологодская в городе Архангельске, перекресток, следующий за пресечением того же проспекта с улицей Гайдара) видно, что автомобиль «УАЗ - Патриот» двигается по проспекту Троицкий со стороны пересечения с улицей Вологодской в направлении с пересечением с улицей Гайдара в крайней левой полосе, на зеленый сигнал светофора въезжает на перекресток проспекта Троицкий с улицей Гайдара и останавливается, пропуская встречные автомобили, на мигающий зеленый сигнал светофора начинает выполнять маневр поворота налево на улицу Гайдара, в следующий момент происходит столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», двигавшимся со встречного направления.

Из заключения эксперта от 3 марта 2023 года №, № следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» въехал на искомый перекресток на желтый сигнал светофора, но при этом действовал в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя «Фольксваген Поло» в момент включения желтого сигнала светофора отсутствовала техническая возможность остановиться перед перекрестком, у него также отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство до стоп-линии, а также указано на отсутствие у водителя «Фольксваген Поло» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», так как при своевременном применении водителем торможения автомобиль начал бы снижать скорость после момента столкновения. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «УАЗ Патриот» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.4 Правил дорожного движения с технической точки зрения.

Оснований для признания заключения эксперта от 3 марта 2023 года                №, №, проведенного в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством, не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на его доказательственную оценку, допущено не было, экспертиза проведена по определению судьи о ее назначении, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию (экспертная специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия») и стаж экспертной работы (с 2014 года). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об административной ответственности по                  статье 17.9 КоАП РФ.

Анализ представленных доказательств позволил судье прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Захарова Ю.С., совершая маневр поворота налево, нарушила правила проезда регулируемого перекрестка, не убедившись в том, что ее маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении - автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Н., пересекавшему перекресток со встречного направления прямо.

С учетом изложенного вывод должностных лиц и суда первой инстанции о наличии в действиях Захаровой Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2                           статьи 12.13 КоАП РФ, является верным.

Довод защитника Патрикеева С.Г. о том, что водитель М.Н. выехала на перекресток при запрещающем (желтом) сигнале светофора, а, следовательно, по мнению автора жалобы, не имела преимущества в движении, также несостоятелен и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Действительно, в силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20                        «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак М 692 ЕО 29, двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо не имел права движения, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый и зеленый мигающий сигналы светофора разрешают движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

По материалам установлено, что при приближении автомобиля «Фольксваген Поло» к перекрестку улиц Гайдара и проспекта Троицкий в городе Архангельске на светофорном объекте горел зеленый мигающий сигнал светофора, который в силу пункта 6.2 Правил дорожного движения разрешал дальнейшее движения через перекресток. Автомобиль «Фольксваген Поло» въехал на искомый перекресток на желтый сигнал светофора и в этом случае его водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения.

Согласно вышеприведенных выводов эксперта в заключении №, № действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» отвечали требованиям названных выше пунктов, поскольку в момент включения желтого сигнала светофора у последнего отсутствовала техническая возможность остановит транспортное средство как до стоп-линии, так и перед перекрестком даже при экстренном торможении.

При этом вывод эксперта о том, что в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль «Фольксваген Поло» находился на расстоянии, достаточном для его остановки служебным торможением, на что обращено внимание в жалобе, не исключает виновность Захарова Ю.С. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и лишь информирует водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, а, следовательно, само по себе начало мигания зеленого сигнала светофора не лишало М.Н. преимущественного права движения через перекресток.

Таким образом, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, М.Н. въехала на перекресток на желтый сигнал светофора с соблюдением требований пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дородного движения, а потому имела преимущественное право его проезда. Действия же водителя автомобиля «УАЗ - Патриот», государственный регистрационный знак                    №, Захаровой Ю.С., не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, являются нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Должностными лицами и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины                   Захаровой Ю.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам подателя жалобы.

Постановление о привлечении Захаровой Ю.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску при назначении Захаровой Ю.С. административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) ОГИБДД УМВД России                                      по городу Архангельску и судья районного суда пришли к выводу о соответствии меры наказания требованиям статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статья 4.6 КоАП РФ (часть 1) предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным является правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

По информации ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску, предоставленной по запросу областного суда, сведений о привлечении Захаровой Ю.С. к административной ответственности по состоянию                         на 28 июля 2022 года (дату события инкриминируемого деяния) за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат изменению путем исключения из них указания на отягчающее административную ответственность Захаровой Ю.С. обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Вносимое изменение основанием для снижения назначенного               Захаровой Ю.С. административного штрафа не является, поскольку мера наказания определена в размере санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления и решения вышестоящего должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Иных оснований для вмешательства в состоявшиеся по делу акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску №                                    от 28 июля 2022 года, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску № от 17 августа 2022 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023 года изменить, исключив из них указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность Захаровой Ю.С., - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальном эти же постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника Патрикеева С.Г., действующего в интересах Захаровой Ю.С., - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Я.С. Рохина