Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1126/2023 ~ М-468/2023 от 14.02.2023

21RS0№-06

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитричева Ивана Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о признании недействительным отказа от исполнения договора,

установил:

Дмитричев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о признании недействительным уведомление № об одностороннем отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности в виде прекращения записи в ЕГРН о регистрации расторжения данного договора.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об участи в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые Паруса» №, по которому ответчик обязался построить и передать истцу трехкомнатную квартиру на третьем этаже в строящемся 25-этажном жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, позиция 6,6а по цене 2910000 руб. Цена квартиры должна быть оплачена любым разрешенным способом до окончания строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил предупреждение № о погашении задолженности по договору, в котором также сообщил об окончании строительства квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил свои возражения, поскольку срок оплаты не наступил, так как дом не построен, и, кроме того, уплата цены квартиры осуществлена зачетом встречных однородных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации соглашения о расторжении ДДУ. Уведомление ответчика № об одностороннем отказе от исполнения ДДУ полагают незаконным, поскольку из-за незавершенного строительства не наступила просрочка оплаты, и кроме того, оплата произведена путем зачета встречных однородных требований

В судебном заседании представитель истца Максимов М.В. и представитель ответчика ООО «СЗ ГрандСтрой» Конюхов Н.В. просили суд об объединении в одно производство гражданские дела №№, 2-708/2023, 2-778/2023 и 2-1126/2023, поскольку они схожи по составу участников, и основаниям иска, а также о направлении дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Чувашской Республики, поскольку спор между истцом и ответчиком по настоящим делам фактически является спором между индивидуальным предпринимателем Дмитричевым И.Н., выполнявшим подрядные работы на объекте 25-ти этажный жилой дом поз.6,6а в микрорайоне «Алые паруса», строительство которого предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и заказчиком-застройщиком ООО «СЗ «ГрандСтрой». Стороны заключили 11 договоров долевого участия, являющиеся в настоящее время предметом названных гражданских дел, но при этом они фактически являются частью сделки на выполнение подрядных работ между ИП Дмитричевым И.Н. и ООО СЗ «ГрандСтрой».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, в производстве Калининского районного суда <адрес> имеются гражданские дела:

- 2-708/2023 по иску Дмитричева И.Н. к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2-778/2023 по иску Дмитричева И.Н. к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2-1126/2023 по иску Дмитричева И.Н. к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По всем указанным делам участвуют те же истец и ответчик, объектом договоров являются квартиры в строящемся 25-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, позиция 6,6а, предметом исков является одностороннее прекращение обязательств по договорам со стороны ответчика в связи с просрочкой оплаты, а основанием для признания одностороннего отказа незаконным – отсутствие просрочки исполнения на стороне участника долевого строительства, поскольку срок оплаты не наступил в виду продолжающего строительства дома, а также фактическое исполнение обязательства по встречным обязательствам путем взаимозачета встречных требований.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что по вышеперечисленным делам участвуют одни и те же стороны, выяснению подлежат одни и те же обстоятельства, их объединение в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению споров.

После объединения дел им подлежит присвоению номер производства 2-781/2023 – по номеру наиболее раннего возбужденного дела.

Обсуждая ходатайство сторон о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской Республики, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу этих процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Истец Дмитричев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов его экономической деятельности являются строительный работы, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Все договоры о долевом участии, являющиеся предметом спора, заключены Дмитричевым И.Н. как физическим лицом.

Между тем стороны в суде пояснили, и это усматривается из материалов дела, что возникший между ними спор носит экономический характер, квартиры по оспариваемым договорам явились результатом предпринимательской деятельности истца, выполняющего подрядные работы на объекте 25-ти этажный дом поз.6,6а в микрорайоне «Алые паруса», и предоставлены застройщиком истцу в качестве оплаты за строительные работы. По поводу объема выполненных строительных работ индивидуальным предпринимателем Дмитричевым И.Н. в настоящее время имеется спор в Арбитражном Суде Чувашской Республики.

Ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подсудность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.

Поскольку стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, разрешаемый спор фактически является экономическим, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашкой Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 151, ст.33 ГПК РФ,

определил:

Объединить гражданские дела 2-781/2023, 2-1126/2023, 2-778/2023 и 2-708/2023 по искам Дмитричева Ивана Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения договора в одно производство и присвоить гражданскому делу общий номер производства №.

Передать гражданское дело № по иску Дмитричева Ивана Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения договора для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения

Судья М.В. Селендеева