Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3454/2023 от 16.02.2023

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-3454/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-3689/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи – Чуркиной С.Ю.,

с участием прокурора – Поднебесовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поршина А.И. к Александренко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Поршина А.И. и Александренко Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поршин А.И. обратился в суд в суд с иском к Александренко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2021 года примерно в 15-20 часов он проходил у дома <адрес> в направлении своего дома <адрес>, проходя мимо подъезда <адрес> при этом его внимание было отвлечено на экран его смартфона, воспользовавшись данным обстоятельством, эффектом неожиданности для него, из подъезда <адрес> вышеуказанного дома, выбежала Александренко Н.А. со словами «Получи, скотина» распылила более трех раз ему в глаза аэрозоль, снаряженный слезоточивым и раздражающим веществом, на почве личных неприязненных отношений, что причинило ему вред здоровью <данные изъяты>

По данному факту истец обратился с заявлением 26.05.2021 года в ОП №22 УМВД России по г.Тольятти, КУСП №№13724, 13756, а также в скорую медицинскую помощь.

На место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, которая оказала ему неотложную медицинскую помощь и доставила в ГБУЗ СО «ТГКБ №5» глазное отделение.

Согласно протоколу амбулаторного осмотра врачом-офтальмологом 26.05.2021 года в 17-17 часов истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года постановлено: «Иск Поршина А.И. к Александренко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Александренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Поршина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 15300 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований Поршина А.И. отказать».

В апелляционной жалобе Поршин А.И. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поршин А.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Александренко Н.А. по доверенности Посашкова Ю.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Поднебесова Ю.Е. полагала решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, просила увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью данного гражданина, в результате умышленных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Судом установлено, что 26.05.2021 года Поршин А.И. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно протоколу амбулаторного осмотра врачом-офтальмологом ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5» от 26.05.2021 года в 17-17 часов Поршину А.И. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.

Впоследствии с 04.06.2021 года по 06.07.2021 года Поршин А.И. наблюдался в ФКУЗ «МЧС МВД России по Самарской области» врачом-офтальмологом, по окончании лечения <данные изъяты>, что подтверждается записями врача-офтальмолога в медицинской карте амбулаторного больного Поршина А.И., а также пояснениями врача Читалиной С.В.

Как следует из искового заявления Поршина А.И., травма в виде <данные изъяты> была получена им при следующих обстоятельствах.

26.05.2021 года примерно в 15-20 часов он проходил у дома <адрес> в направлении своего дома <адрес>, проходя мимо подъезда <адрес>, при этом его внимание было отвлечено на экран его смартфона, воспользовавшись данным обстоятельством, эффектом неожиданности для него, из подъезда <адрес> вышеуказанного дома, выбежала Александренко Н.А. со словами «Получи, скотина» распылила более трех раз ему в глаза аэрозоль, снаряженный слезоточивым и раздражающим веществом, на почве личных неприязненных отношений. О произошедшем истец сообщил в Отдел полиции №22 УМВД по г.Тольятти в тот же день, обратившись с заявлением о привлечении Александренко Н.А. к уголовной ответственности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора были исследованы материалы уголовного дела №1-2/2022, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти по заявлению частного обвинения Поршина А.И. о привлечении Александренко Н.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, из которых следует, что при обращении в отдел полиции Поршиныым А.И. были даны объяснения, согласно которых он 26.05.2021 года проходил мимо подъезда <адрес> в тот момент из подъезда вышла Александренко Н.А., подбежала к нему и беспричинно распылила ему в лицо слезоточивый перцовый газ более трех раз, после чего убежала.

В ходе рассмотрения мировым судьей вышеуказанного уголовного дела, назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №18-4 э/1934Т от 19.11.2021 года установлено:

Согласно данным представленных медицинских документов Поршину А.И. в ЛПУ выставлялись диагнозы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 02.08.2022 года Александренко Н.А. была признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. При этом мировым судьей установлено, что 26.05.2021 года примерно в 15.20 час. По адресу: <адрес> между потерпевшим (Поршиным А.И.) и подсудимой (Александренко Н.А.) произошел конфликт, что не отрицалось и Александренко Н.А., однако в ходе рассмотрения дела факт причинения подсудимой легкого вреда здоровью Поршину А.И. стороной обвинения не доказан, поскольку указанный факт кроме показаний Поршина А.И. не подтверждается материалами дела. Приговор вступил в законную силу.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В то же время, как следует из приговора мирового судьи от 02.08.2022 года, мировым судьей не были установлены обстоятельства конфликта между Поршиным А.И. и Александренко Н.А., а также не была принята во внимание видеозапись конфликта, совершенная Александренко Н.А. на мобильный телефон, в связи с чем выяснение вопроса имели ли в действительности место действия Александренко Н.А. по распылению в лицо Поршину А.И. какого-либо вещества, причинившего расстройство здоровья истцу, исследовался судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст.77 ГПК РФ).

Как следует из протокола осмотра доказательств от 20.12.2022 года, составленного нотариусом г.Тольятти Демаковой Л.Н., на смартфоне, принадлежащем Александренко Н.А. имеется видеозапись, созданная 26 мая 2021 года в 15 часов 13 минут, материалы которой приобщены к протоколу.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, следует, что Александренко Н.А. находясь внутри подъезда многоквартирного дома осуществляет видеосъемку входа в подъезд через имеющееся во входной двери окно. Снаружи около входной двери подъезда находится Поршин А.И., который ожидает выхода Александренко Н.А. На просьбу Александренко Н.А. с просьбой освободить выход и уйти Поршин А.И. не реагирует, после чего Александренко Н.А. выходит из подъезда и направляется в сторону тротуара, ведущего вдоль дома, Поршин А.И. преследует Александренко Н.А., не реагируя на просьбы ответчика не следовать за ней, после чего Александренко Н.А. разворачиваясь осуществляет расбрызгивание неизвестного вещества из баллончика в сторону Поршина А.И. (1мин.15 сек. видеозаписи), Поршин А.И. отходит в сторону и также осуществляет разбрызгивание неизвестного вещества из баллончика находясь в облаке данного вещества (1 мин.30 сек. видеозаписи).

Учитывая, что в тот же день – 26.05.2021 года Поршин А.И. обратился за скорой медицинской помощью, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5», где ему был выставлен диагноз <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в результате возникшего между Поршиным А.И. и Александренко Н.А. конфликта у истца действительно возникло расстройство здоровья, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании врачи-офтальмологи Козелкова Л.А. и Читалина С.В. При этом, в силу имеющихся заключений судебно-медицинских экспертиз данное расстройство не отнесено судебно-медицинскими экспертами к вреду здоровья какой-либо тяжести.

Вместе с тем, оценивая действия истца и ответчика в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о то, что установить, каким именно веществом, выпрыснутым из баллончика Александренко Н.А. либо из баллончика Поршина А.И., возникли последствия, диагностированные у Поршина А.И. впоследствии, не представляется возможным.

Кроме того, представленная видеозапись опровергает утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, о нанесении последнему оскорбления в виде выражения «Получи, скотина», поскольку данное выражение Александренко Н.А. не произносилось. Сведения о нанесении оскорблений со стороны Александренко Н.А. в адрес Поршина А.И. также не сообщались последним при обращении в день происшествия в органы полиции, что следует из письменных пояснений Поршина А.И.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении Поршину А.И. расстройства здоровья, выразившегося в получении последним вышеописанных повреждений.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом установленных обстоятельств по делу, показаний свидетелей, поведения истца, способствовавшего получению им повреждений, установленных протоколом амбулаторного осмотра врачом-офтальмологом от 26.05.2021 года, выразившегося в преследовании Александренко Н.А., распылении неизвестного вещества, суд пришел к выводу о возможности взыскания в его пользу со стороны ответчика Александренко Н.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которая также распылила в сторону истца вещество неизвестного происхождения.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 21.02.2022 года, которая подлежит взысканию с Александренко Н.А. в полном объеме с учетом частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако, не применил их к спорным отношениям.

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что названная сумма являются достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также суд не учел факт того, что так истец длительное время, после рассматриваемого события, не мог без болевых ощущений в глазах вести нормальный образ жизни, факт причинения истцу телесных повреждений явился для него стрессовой ситуацией, истец был ограничен в физических нагрузках, лишён возможности вести привычный образ жизни, присущий его возрасту и занятию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что присужденная судом первой инстанции истцу компенсация является чрезвычайно малой, незначительной денежной суммой, которая относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан является символической, поэтому не может компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и определить названный размер в сумме 50 000 рублей, при этом, суд апелляционной инстанции в качестве оснований для снижения размера компенсации от заявленного к взысканию истцом учитывает отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом вины ответчика в причинении истцу вышеуказанных телесных повреждений, поскольку в силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, между тем, стороной ответчика отсутствие её вины в причинении истцу названных телесных повреждения не доказано, при этом, ответчик не отрицала факт распыления слезоточивого газа в сторону истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Иск Поршина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Александренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Поршина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 50 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поршина А.И. отказать.

Апелляционную жалобу Поршина А.И. удовлетворить частично

Апелляционную жалобу Александренко Н.А. оставить удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: