Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-1198/2023;) ~ М-122/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-57/2024 (2-1198/2023)

УИД: 42RS0009-01-2023-000209-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина А.С. к Администрации г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис», акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудин А.С. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Администрации г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» (далее – ООО «ДосСпецСервис»), акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, **.**.**** года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «...» государственный номер ###, под управлением Дудина А.С..

ДТП произошло вследствие наличия на покрытии проезжей части отдельного повреждения (выбоины), наезд на которую повлек за собой повержедение автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово.

Проезжая часть на месте ДТП находится в пределах административного образования - г. Кемерово.

Таким образом, вред причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие колеи) подлежит возмещению владельцем – Ответчиком Администрацией г. Кемерово.

Для установления величины реального ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию, при этом оплатил ... рублей за услуги по оценке реального ущерба, что для истца является убытками.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции истец оплатил ... рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности составили ... рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Дудина А.С. 418050,00 рублей - возмещение материального ущерба, 5000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 30000 рублей - расходы за услуги представителя, 2607 рублей - расходы на нотариальное заверение, 7381 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДорСпецСервис».

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кемеровские автодороги».

Истец Дудин А.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу Дудина А.С. 354 800 рублей - возмещение материального ущерба, исковые требования к ООО «ДорСпецСервис», АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» не поддержал.

Представитель ответчика – Администрации г. Кемерово – Высоцкая Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ООО «ДорСпецСервис» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо МБУ «Кемеровские автодороги» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дудин А.С., на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** является собственником транспортного средства ..., г/н ###.

**.**.**** в ... в ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ###, под управлением собственника Дудина А.С.

Согласно объяснениям водителя Дудина А.С., приобщенным к административному материалу, **.**.**** в ... он управлял автомобилем ..., г/н ###, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по ... со стороны ..., на пересечении ... и ... совершил наезд на яму, так как возможности объехать ее не было, на встречу ехал автобус, справа стоял автомобиль. В результате ДТП автомобиль получил повреждение двух правых колес, а также скрытые повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майор полиции ММС выявил, что **.**.**** в ... в ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ###, под управлением водителя Дудина А.С. в результате ДТП причинен материальный ущерб. Установлено, что **.**.**** в ... водитель Дудин А.С. у здания ### по ... в г.Кемерово, управляя автомобилем ..., г/н ###, совершил наезд на повреждение на проезжей части, не огражденное дорожными знаками. В действиях водителя нарушений ПДД состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.

По факту ДТП, произошедшего **.**.**** в ... по адресу: ... (зарегистрированном в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Кемерово под ### от **.**.****), сотрудниками отделения дорожного надзора проведено обследование указанного участка дороги, в результате которого обнаружены недостатки в содержании участка дороги. Ранее в отношении владельца дорог – Администрации города Кемерово было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (дело ###).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района от **.**.****, установлено повреждение покрытия проезжей части, в том числе на ... в ..., установлен факт допущения администрацией г. Кемерово нарушения правил содержания автомобильных дорог, администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.34 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

**.**.**** госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово младшим лейтенантом полиции ЮДИ составлен рапорт о том, что на участке ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие в покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы.

В результате произошедшего ДТП повреждено ТС, принадлежащее на праве собственности Дудину А.С., истцу причинен имущественный вред.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

**.**.**** между экспертом ТТД и заказчиком Дудиным А.С. заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе ###, по условиям которого заказчик поручает, а эксперт составляет экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., г/н ###. Стоимость работ по договору составляет ... рублей.

Согласно экспертному заключению от **.**.**** № ###, составленного ИП Тихоновым Т.Д. по заказу Дудина А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ### составляет ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено в рапорте о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.****, которым установлено наличие в покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины.

Возражая относительно исковых требований, представитель администрации г. Кемерово указывает, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заключен муниципальный контракт от **.**.**** ### на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в связи с чем содержание автомобильной дороги по адресу: ... на дату ДТП осуществляло АО «ДЭК».

Представитель АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» возражая относительно исковых требований, указал, что согласно заключенному между администрацией г. Кемерово и подрядчиком АО «ДЭК» муниципальному контракту от **.**.**** ###, заказчик самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильной дороги, определяет какие работы требуются для поддержания надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, в объеме и количестве, определенном заказчиком. В приложении № 2 к муниципальному контракту, предусмотрены виды работ, подлежащих выполнению АО «ДЭК», ремонтные работы и восстановительные работы дорожного полотна не включены в муниципальный контракт. Кроме того, АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 г. установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что **.**.**** Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Заказчик и Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат», именуемое в дальнейшем Подрядчик, по результатам аукциона в электронной форме заключили Муниципальный контракт ### на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово.

Согласно п. 1.3 Муниципального контракта, по мере возникновения обстоятельств, в результате которых у Заказчика возникает потребность в разовом производстве работ, предусмотренных Приложением № 2 настоящего контракта (повреждение элементов обустройства автомобильных дорог, выявление УЗП (уполномоченный представитель Заказчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» ... ... недостатков по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, наступление иных событий, в результате которых у Заказчика возникает обязанность и как следствие потребность в разовом производстве работ), Заказчик выдает подрядчику Дополнительные задания на содержание автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных работ (разовое производство работ). При отсутствии выданного Дополнительного задания на разовое производство работ, Подрядчик не в праве выполнять такие работы. Дополнительные задания оформляются по форме согласно приложению №4 к настоящему контракту. К исполнению задания, включая дополнительное, Подрядчик должен приступать незамедлительно.

Пунктом 4.2.3 Муниципального контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

В соответствии с п. 4.2.7 Муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8 Муниципального контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

Приложением № 2 к Муниципальному контракту от **.**.**** ### закреплен перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в том числе в зимний период (с **.**.**** по **.**.****), в который не входят ремонтные и восстановительные работы.

Согласно п. 9.1 Муниципального контракта, последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до **.**.****.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло **.**.**** в ... ...).

Во исполнение п. 4.2.8 Муниципального контракта, АО «ДЭК» уведомило уполномоченного представителя заказчика МБУ «Кемдор» письмом от **.**.**** ### о наличии дефектов проезжей части, требующих текущего ямочного ремонта, расположенных в том числе на ....

Также АО «ДЭК» уведомляло уполномоченного представителя заказчика МБУ «Кемдор» о наличии дефектов проезжей части, требующих текущего ямочного ремонта, расположенных в том числе на ..., письмом от **.**.**** ###, письмом от **.**.**** ###, письмом от **.**.**** ###, письмом от **.**.**** ###.

Заказчик в свою очередь дополнительные задания на ремонт покрытия проезжей части не выдавал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из приложенных к письмам фотографий следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, установлен Знак 1.16 «Неровная дорога».

Муниципальный контракт от **.**.**** ### заключен во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не предусматривает, как указано в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ выполнение полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, не содержит условий о ремонте автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а также условия о возмещении подрядчиком вреда, причиненного третьим лицам, в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, в связи с чем АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.

Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Факт того, что дорожное покрытие **.**.**** в ... имело дефект в виде выбоины, подтверждается рапортом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.****, составленным государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, из содержания которого следует, что на проезжей части дороги имелась выбоина.

Наличие выбоины подтверждается фотоснимками с места ДТП, а также объяснениями водителя Дудина А.С., приобщенных к административному материалы по факту ДТП.

Администрацией г.Кемерово не представлено доказательств отсутствия своей вины.

В связи с оспариванием ответчиком АО «ДЭК» размеров выбоины и размера ущерба, с целью установления наличия дефектов дорожного полотна автомобильной дороги и их параметров, а также стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика АО «ДЭК» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению эксперта от **.**.**** ###, составленного экспертом ООО «ЭПЦ «Талант», дорожное полотно на автомобильной дороге в ... на момент ДТП **.**.**** имело дефекты не соответствующие установленным нормам и требованиям. Выбоина с линейными размерами длина – ... метр, ширина ... метра, могла послужить причиной образования повреждений автомобиля ..., г/н ###, отраженных в материалах административного дела и акте осмотра от **.**.****. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, по последствиям ДТП, имевшего место **.**.**** по ..., составляет ... рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ### как относимое и допустимое доказательство которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда.

В материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ### не представлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с администрации г. Кемерово ущерб в сумме ... рублей.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с администрации г. Кемерово в пользу истца составляет ... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В материалы дела представлен договор на проведение работ, услуг по экспертизе ### от **.**.**** заключенный между экспертом ТТД и заказчиком Дудиным А.С., по условиям которого заказчик поручает, а эксперт составляет экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., г/н ###. Стоимость работ по договору составляет ... рублей. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет ... рублей.

Факт оплаты Дудиным А.С. услуг по независимой оценке транспортного средства подтверждается кассовым чеком от **.**.**** на сумму ... рублей.

Несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд.

Понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки, подлежат взысканию с администрации г. Кемерово в размере ... рублей.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, о взыскании которых заявлено с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности **.**.**** № ###, следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских дел, представления интересов доверителя в оценочных организациях, в органах ФССП, правоохранительных органах, органах ГИБДД, прокуратуре, во всех судебных органах.

В связи с чем требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В материалы дела представлен договор от **.**.****, заключенный между исполнителем Логвинковым П.А. и заказчиком Дудиным А.С., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную Заказчиком документацию, и проинформировать Заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование Заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составление искового заявления о взыскании материального ущерба с администрации г. Кемерово (стоимость ... рублей), подготовка досудебной правовой документации; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость ... рублей). Стоимость услуг по договору определена в пункте 2 Договора и составляет ... рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю в момент заключения договора, который также является актом приема — передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая Договор, исполнитель подтвердил получение от Заказчика оплаты услуг в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял П.А. Логвинков, действующий на основании доверенности.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения суд считает разумными расходы Дудина А.С. за оказание юридических услуг в размере ... руб., из которых ... руб. – за составление искового заявления, ... руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рубль, что подтверждается чек-ордером от **.**.****, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Кемерово в пользу Дудина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудина А.С. – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Кемерово (ОРГН ###, ИНН ###) в пользу Дудина А.С., **.**.**** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ### ### ущерб в сумме 354 800 рублей, расходы за независимую оценку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 748 рублей, всего 396548 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.