Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2017 ~ М-99/2017 от 23.12.2016

Дело № 2-774/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                                02 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Логиновского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А. В. к Широнину И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев А.В. обратился в суд с иском к Широнину И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 13.06.2016 в 23 часа 30 минут по адресу: г. Киров, дер. Кочуровы, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen-Transporter, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ему на праве собственности (страховой полис СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ЕЕЕ {Номер изъят}) и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ответчика Широнина И.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, на момент обнаружения повреждений ответчик не присутствовал, скрылся с места происшествия, впоследствии был установлен сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертному заключению ООО { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом его износа составила 65 803 руб. (данная сумма ущерба взыскана с Широнина И.М. заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2016 по делу № 2-6397/2016). После вынесения судом данного решения были выявлены существенные повреждения двигателя поврежденного в ДТП ТС, которое при первичном осмотре невозможно было выявить. На дополнительный осмотр ответчик был приглашен путем направления ему телеграмм, на данный осмотр не явился. Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленному на основании результатов дополнительного осмотра поврежденного в ДТП автомобиля стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 29 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2000 руб., стоимость отправленных ответчику телеграмм 259 руб. 30 коп. Добровольно возместить причиненный истцу вред ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом его износа в размере 29 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате направления телеграмм в размере 259 руб. 30 коп.

Истец Вахрушев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель истца Вахрушева А.В. по доверенности Логиновский О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить, пояснив, что требования о возмещении ущерба заявлены непосредственно к ответчику, поскольку его ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб он отказывается. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Широнин И.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

13.06.2016 в 23 часа 30 минут по адресу: г. Киров, п. Дороничи, дер. Кочуровы, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen-Transporter, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истцу (страховой полис СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ЕЕЕ {Номер изъят}) и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ответчика Широнина И.М. гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно определению от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Вахрушев А.В. пояснил, что 13.06.2016 в 23 часа 30 минут по адресу: г. Киров, п. Дороничи, дер. Кочуровы, д. 37 на его автомобиль Volkswagen-Transporter, государственный регистрационный знак {Номер изъят} был совершен наезд автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Из пояснений Широнина И.М. следует, что 13.06.2016 в 23 часа 30 минут по адресу: г. Киров, п. Дороничи, дер. Кочуровы, д. 37 он, объезжая дорожные неровности, не справился с управлением автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и совершил наезд на автомобиль истца Volkswagen-Transporter, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В действиях водителя автомобиля Volkswagen-Transporter, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, суд нарушений ПДД РФ не по материалам проверки ГИББ нарушений ПДД не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба имуществу истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Широнина И.М., в связи с использованием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят} застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленному ООО «ЭксПО» на основании результатов дополнительного осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом его износа составила 29 700 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 2000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}, кассовым чеком от {Дата изъята}, а также расходы, связанные с направлением ответчику телеграмм о проведении экспертизы в размере 259 руб. 30 коп., что подтверждается кассовыми чеками от {Дата изъята}.

Указанные расходы суд признает убытками истца, понесенными в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным взыскать их с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1160 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрушева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Широнина И. М. в пользу Вахрушева А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате направления телеграммы в размере 259 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Л. Кононова