Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1255/2021 от 15.01.2021

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-1255/2021

(Гр. Дело № 2-1676/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кумуковой Л.М. в лице представителя по доверенности Гуляева Е.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кумуковой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Пшикиной Н.Г. в пользу Кумуковой Л.М. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, 50 000 рублей – за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в сумме 7700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с Пшикина Д.М. задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, 50 000 рублей – за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кумукова (Казанцева) Л.М. обратилась в суд с учетом уточнения с иском к Пшикиной Н.Г., Пшикину Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 24.05.2018 г. между ней и Пшикиной Н.Г. заключен договор займа, по которому она передала заемщику 800 000 рублей на срок до 31.03.2020 г. Пшикина Н.Г. обязалась вернуть указанную сумму, уплатив при этом проценты в размере 100 000 рублей. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула. 04.05.2020 г. она направила Пшикиной Н.Г. письменную претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности. До настоящего времени долг не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что долг является совместным, просила суд взыскать с Пшикиной Н.Г. в ее пользу 471 000 рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа от 24.05.2018 г. 400 000 рублей, проценты 50 000 рублей, госпошлина 11 100 рублей, оплата юридических услуг 10 000 рублей. Взыскать с Пшикина Д.М. в ее пользу 471 000 рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа от 24.05.2018 г. 400 000 рублей, проценты 50 000 рублей, госпошлина 11 100 рублей, оплата юридических услуг 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кумукова Л.М. в лице представителя по доверенности Гуляева Е.Н. просит решение суда изменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Кумуковой Л.М. Гуляев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку судом первой инстанции установлен факт приобретения квартиры на заемные денежные средства, соответственно, долг следовало признать общим.

Представитель Пшикиной Н.Г. Грубинов М.А. согласен с доводами жалобы, поскольку действительно, Пшикина Н.Г. брала денежные средства на приобретение квартиры в период брака с Пшикиным Д.М., соответственно, долг является общим.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 г. между Казанцевой Л.М. (займодавец) и Пшикиной Н.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому, займодавец предоставила заемщику заем 800 000 рублей с уплатой процентов в размере 100 000 рублей, срок возврата – не позднее 31.03.2020 г.

Распиской от 24.05.2018 г. подтверждено, что Пшикина Н.Г. получила от Казанцевой Л.М. денежные средства в размере 800 000 рублей.

Указанные обстоятельства по существу не оспаривались ответчицей.

04.05.2020 г. Кумукова (Казанцева) Л.М. обратилась к Пшикиной Н.Г. с письменной претензией-требованием о возврате долга по расписке от 24.05.2018 г. и процентов.

Пшикина Н.Г. свои обязательства по возврату денежных средств Кумуковой (Казанцевой) Л.М. не исполнила.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Пшикина Н.Г. с исковыми требованиями согласилась, показала, что долг брала вместе с мужем на покупку квартиры (л.д. 32).

Принимая признание Пшикиной Н.Г. исковых требований, а также совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения в долг денежных средств, суд первой инстанции правильно взыскал с нее в пределах заявленных исковых требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ сумму основного долга по договору займа от 24.05.2018 г. 400 000 рублей и проценты по договору займа 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Пшикин Д.М. и Пшикина Н.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Пшикина Н.Г., суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела договор займа от 24.05.2018 г. и расписка от 24.05.2018 г. Пшикиным Д.М. не подписаны. Соответственно, оснований считать, что у Пшикина Д.М. возникли обязательства долгового характера перед Кумуковой Л.М., не имеется.

Из пояснений представителя Кумуковой Л.М., данных в суде первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 28.10.2020 г., следует, что деньги передавались лично Пшикиной Н.Г., Пшикин Д.М. на сделке при передаче денег не присутствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по договору займа, заключенному 24 мая 2018г. между Казанцевой Л.М. (Кумуковой) и Пшикиной Н.Г., является общим долгом супругов, поскольку полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи- а именно, квартиру № в доме № по <адрес>, которая впоследствии на основании нотариально удостоверенного договора установления долей перешла в общую долевую собственность сторон и их детей, являются необоснованными и не могут являться основанием для взыскания денежных средств с Пшикина Д.М., с которым договор займа не заключался.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).

При этом по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Положений о том, что возникновение у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами влечет долговые обязательства другого супруга действующее законодательство не содержит. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является взыскание денежных средств по договору займа, а не признание долга общим, подлежащего рассмотрению в самостоятельном порядке между супругами Пшикиными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, и посчитал возможным взыскать с Пшикиной Н.Г. в пользу истца 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд определил размер подлежащих возмещению расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, указанная сумма соответствует принципу пропорциональности, в связи с частичным удовлетворением исковых требований. С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, объема выполненных работ, оснований для увеличения взысканной суммы не имеется.

Вопрос о взыскании госпошлины судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумуковой Л.М. в лице представителя по доверенности Гуляева Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: