Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 от 15.01.2020

Председательствующий: Исаева О.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Романец О.А.

и помощнике судьи Шитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по частной жалобе акционерного общества «Омскэлектро» на определение мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исправить арифметические ошибки, допущенные в решении мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Омскэлектро» к Горбачеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, неустойки за нарушение сроков оплаты, судебных расходов, указав в мотивировочной части решения размер неустойки «4171 руб. 90 коп.», размер расходов по уплате государственной пошлины «1045 руб. 55 коп.», резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Дмитрия Валерьевича в пользу Акционерного общества «Омскэлектро»:

- задолженность по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2109 руб. 77 коп. В данной части обязательство считать исполненным, решение в данной части в исполнение не приводить;

- неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4171 руб. 90 коп. Обязательство в части уплаты неустойки в размере 1810 руб. 34 коп. считать исполненным, решение в данной части в исполнение не приводить;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Омскэлектро» в остальной части – отказать».

Выслушав представителя акционерного общества «Омскэлектро» - Гусеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Горбачева Дмитрия Валерьевича в пользу Акционерного общества «Омскэлектро»:

- задолженность по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2109 руб. 77 коп. В данной части обязательство считать исполненным, решение в данной части в исполнение не приводить;

- неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4168 руб. 20 коп. Обязательство в части уплаты неустойки в размере 1810 руб. 34 коп. считать исполненным, решение в данной части в исполнение не приводить;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Омскэлектро» в остальной части – отказать».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения исправлена описка, постановлено считать верным размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца «1044 руб. 68 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено обжалуемое определение.

Акционерным обществом «Омскэлектро» на вышеуказанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение вынесено с существенным нарушением процессуального закона, так как по сути представляет собой изменение решения.Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Дмитрия Валерьевича в пользу Акционерного общества «Омскэлектро»:

- задолженность по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2109 руб. 77 коп. В данной части обязательство считать исполненным, решение в данной части в исполнение не приводить;

- неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4168 руб. 20 коп. Обязательство в части уплаты неустойки в размере 1810 руб. 34 коп. считать исполненным, решение в данной части в исполнение не приводить;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Омскэлектро» в остальной части – отказать».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения исправлена описка, постановлено считать верным размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца «1044 руб. 68 коп.».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в решении мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ была допущена арифметическая ошибка при подсчете размера неустойки, а именно: указано, что всего размер неустойки составил 2084,10 руб., вместо верного 2085,95 руб., размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки, указан 4168,20 руб., вместо верного 4171,90 руб.

Следовательно, допущена арифметическая ошибка и при расчете расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ исправил данную ошибку, приведя правильный расчет.

Таким образом, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ и с учетом наличия ошибки в решении суда, суд первой инстанции вправе был исправить допущенную арифметическую ошибку.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: