Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-2103/2019;) ~ М-2025/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-101/2020

УИД № 02RS0001-01-2019-005200-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в интересах Российской Федерации к Кинденову Е.В., Мекенбаеву Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилась в суд с иском к Кинденову Е.В. и Мекенбаеву Е.С. о солидарном взыскании в доход Российской Федерации материального ущерба в порядке регресса в размере 31 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 03.07.2017 года государственным инспектором <данные изъяты> Мекенбаевым Е.С. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановлением начальника <данные изъяты> Кинденова Е.В. от 25.07.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 02.10.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 года отменено, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.09.2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере 31 300 рублей. Данная сумма денежных средств была перечислена ФИО1 Межрегиональным отделением УФК платежным поручением от 27.06.2019 года. При этом вина Кинденова Е.В. и Мекенбаева Е.С. заключается в составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения и не вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, повлекших неправомерное привлечение ФИО1 к административной ответственности, и установлена решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 02.10.2017 года, заключение служебной проверки от 26.08.2019 года, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Со ссылками на положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 238, 241 ТК РФ истец указывает, что ответчики, являясь федеральными государственными гражданскими служащими, должны возместить причиненный ущерб в указанном размере в порядке регресса.

Представитель истца Карпенко С.В. в судебном заседании требования заявленного иска поддержала.

Ответчики Кинденов Е.В., Мекенбаев Е.С. и их представитель Пустогачева Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай Пальчикова О.А. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 года государственным инспектором <данные изъяты> Мекенбаевым Е.С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ по факту того, что, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, не проводил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, что повлекло зарастание земельного участка сорной растительностью. Так, в ходе проведенной 30.05.2017 года плановой выездной проверки путем визуального осмотра земельного участка было выявлено, что на нем не обнаруживаются следы механической обработки почвы, земельный участок покрыт остатками травостоя прошлых лет (высохшей травой) и зарос сорными растениями – полынью обыкновенной, чередой трехраздельной, пыреем ползучим, часть земельного участка заросла деревьями – сосной обыкновенной, березой обыкновенной, при этом возраст деревьев по виду превышал 5 лет, что свидетельствовало о длительном неосуществлении мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур и мероприятий по воспроизводству плодородия почв посредством систематического проведения агротехнических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением начальника Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Кинденова Е.В. от 25.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 02.10.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 года, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, судья руководствовался тем, что действующее законодательство содержит общие нормы о необходимости сохранения плодородия почв, защиты земли от негативных воздействий и не возлагает обязанностей проводить мероприятия по агротехнической (механической) обработке почвы (вспашка, посев сельскохозяйственных культур), агрохимические мероприятия; ссылка в протоколе и постановлении на ст. 13 ЗК РФ о необходимости проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями и сохранению достигнутого уровня мелиорации приведена уполномоченным органом применительно к разрешенному использованию земельного участка – «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в то время как разрешенное использование принадлежащего ФИО1 земельного участка 22.05.2017 года было изменено на – «сельскохозяйственное использование». Земельный участок использовался ФИО1 для выпаса скота, т.е. под пастбище, при этом из пояснений привлеченных к участию в деле специалистов было установлено, что растения, обнаруженные на земельном участке, не являются сорняками, произрастающими на сельскохозяйственных угодьях – пастбищах, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не имелось.

В связи с принесением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 года и последующим обжалованием должностным лицом, вынесшим постановление, решения судьи по результатам рассмотрения такой жалобы ФИО1 были поселены расходы на оплату услуг защитника, а потому он обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.09.2018 года с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 612647 от 26.07.2019 года, свидетельствующим о перечислении Минфином России в лице Межрегионального операционного УФК ФИО1 денежных средств в размере 31 3000 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства могут быть взысканы с Кинденова Е.В. и Мекенбаева Е.С., как с лиц, занимающих должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в порядке регресса в пользу нанимателя – Российской Федерации, Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в суд с настоящим иском от имени казны.

Между тем, оснований для его удовлетворения суд не находит.В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно норме п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Кинденов Е.В. с 02.12.2013 года занимает должность государственной гражданской службы <данные изъяты>, что подтверждается приказом Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о переводе на другую работу № от 29.11.2013 года.

Мекенбаев Е.С. принят на должность государственной гражданской службы государственного инспектора <данные изъяты> в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о приеме на работу № от 02.04.2014 года.

Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом № 58-ФЗ от 27.05.2003 года «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Из положений ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой субсидиарно, т.е. в части, специально не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Юридически-значимыми и подлежащими установлению и доказыванию в рамках споров, связанных с возмещением служащим ущерба, причиненного нанимателю, являются обстоятельства: наличия вреда (прямого действительного ущерба), факт причинения вреда действиями (бездействием) служащего при исполнении должностных обязанностей, т.е. наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим вредом; незаконность (противоправность) действий (бездействия) служащего – несоответствие его действий (бездействия) требованиям закона при наличии вины в их совершении.

Состав деликтного правонарушения в действиях Кинденова Е.В. и Мекенбаева Е.С. не установлен, нормами действующего законодательства не закреплена презумпция неправомерности действий должностного лица при осуществлении возложенных на него обязанностей, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением, в случае последующего прекращения производства по делу.

Напротив, предполагается, что на момент составления протокола об административном правонарушении (а равно и вынесения итогового постановления) должностное лицо действует исходя из сложившихся и известных ему обстоятельств, в пределах предоставленных ему законом полномочий. Отличная от судебной оценка доказательств по делу об административном правонарушении не может указывать на недобросовестность и незаконность поведения должностного лица.

В основу судебного решения о взыскании ущерба в порядке регресса могут быть положены только достоверно установленные обстоятельства преднамеренного нарушения закона. Все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. А потому в каждом конкретном случае незаконного привлечения к административной ответственности требуется подтвердить факт намеренного совершения должностным лицом действий, противоречащих реально установленным обстоятельствам дела, объективная оценка которых свидетельствует об отсутствии состава (события) правонарушения. Иначе реализация регрессных требований невозможна.

Обратный подход мог бы лишить должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, необходимой свободы в оценке доказательств и принятия процессуальных решений, что недопустимо.

Вопреки доводам истца ни решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 02.10.2017 года, ни решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.09.2018 года вопросы виновности и факта преднамеренности действий Кинденова Е.В. и Мекенбаева Е.С., направленных на незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности и (или) причинения ему ущерба (убытков), не устанавливались.

Напротив, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 года судьей Чемальского районного суда послужили обстоятельства предоставления стороной защиты непосредственно суду при пересмотре дела в порядке ст. 30.1 КоАП РФ доказательств, которых в распоряжении должностного лица, составившего протокол и должностного лица, рассмотревшего дело, не имелось (сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка).

Разрешая спор о взыскании денежных средств, Центральный районный суд г. Барнаула в своем решении от 19.09.2018 года указал, что для разрешения вопросов о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Взыскание понесенных лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг защитника производился по правилам ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков лишь потому, что их распределение и возмещение нормой ст. 24.7 КоАП РФ об издержках по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Сами по себе издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в порядке регресса по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в ходе осуществления судопроизводства по делам соответствующего вида.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в интересах Российской Федерации о солидарном взыскании с Кинденова Е.В. и Мекенбаева Е.С. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 31 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 года.

Судья                             С.И. Полякова