Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-33/2023; 2-729/2022;) ~ М-664/2022 от 12.09.2022

УИД №44RS0005-01-2022-001136-78

Дело № 2-3/2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбакова Антона Юрьевича, действующего в интересах Манакина Валерия Евгеньевича, к Мухиной Диане Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Манакин В.Е. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика Мухиной Д.И. в пользу истца Манакина В.Е.: ущерб в размере 839736,36 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную на момент ДТП, определенную по экспертному заключению, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности; ущерб в размере 155 370,6 руб. – величину утраты товарной стоимости, определенную по экспертному заключению; расходы на оплату госпошлины в размере 13 152 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 25 000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.; расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и в суд в размере 185 руб.

Свои требования мотивировал тем, что (дата) в 1 ч. 07 мин. на 35 км автодороги Кострома - Буй водитель Мухина Д.И., управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Манакина В.Е. Виновником данного ДТП признана ответчик Мухина Д.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №. Гражданская ответственность Манакина В.Е. застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. После ДТП потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в связи, с чем ООО СК «Согласие» начислило Манакину В.Е. страховое возмещение за причинённый ущерб в размере 400 000 руб., которая была перечислена на его лицевой счёт платёжным поручением, согласно акту о страховом случае от (дата) (убыток №). Выплаченной суммы истцу не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. Согласно экспертному заключению № от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учёта износа заменяемых деталей автомобиля составляет 1 239 736,36 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 1 122 763,74 руб.; утрата товарной стоимости Рено Дастер составляет 155 370,60 руб. За составление экспертизы Манакиным В.Е. уплачено 25 000 руб. Полагает, что при указанных обстоятельствах у ответчика Мухиной Д.И. есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме перед истцом Манакиным В.Е., сверх произведенной страховщиком страховой выплаты.

Позднее истец уточнил требования, просил суд взыскать с Мухиной Д.И. в пользу истца Манакина В.Е.: ущерб в размере 797423,59руб (из расчета 1765900-568476,41-400000=797423,59), расходы на оплату госпошлины в размере 13152 руб; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 25000руб., расходы на юридические услуги в сумме 25000руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000руб., расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 185руб.

Истец Манакин Валерий Евгеньевич и его представитель Рыбаков Антон Юрьевич, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились. Манакин В.Е. просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Рыбакова А.Ю.

Рыбаков А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, с учетом экспертного заключения ИП (ФИО) №, которое просит принять за основу судебного решения, размер ущерба просит определить на дату рассмотрения спора. Также пояснил, что восстановить автомобиль экономически нецелесообразно, поэтому автомобиль конструктивно признан ничтожным.

Ответчик Мухина Диана Игоревна в судебном заседании не присутствовала. Уведомлена надлежаще. Просила рассматривать дело с участием представителя Шашуро В.В.

Представитель ответчика Шашуро В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вину в причинении вреда Манакину В. Е. в результате ДТП Мухина Д.И. не оспаривает. Согласен с требованием о взыскании ущерба в размере 797423,59 руб., расходы на оплату госпошлины. Просит отказать во взыскании с Мухиной Д.И. расходов на проведение технической экспертизы в сумме 25000рублей, так как истцом, в ходе уточнения исковых требований, была взята за основу экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству и за счет стороны ответчика. Также просил суд снизить размер расходов на юридические услуги до 5000 рублей с учетом участия адвоката со стороны истца в судебном заседании. Против взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2000 не возражают, против взыскания почтовых расходов в размере 185 рублей не возражают.

Третье лицо Смирнов Владимир Николаевич в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", САО «ВСК» в судебном не присутствовали. Уведомлены надлежаще, каких-либо ходатайств не представили.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного расследования № по факту ДТП, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>.

Как установлено судом, 29.06.2022 на 35 км автодороги Кострома - Буй водитель Мухина Д.И., управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Манакина В.Е.

В материалах проверки по факту ДТП зафиксировано, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от 29 июня 2022 года Мухина Диана Игоревна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от 28.10.2022 года прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ гражданская ответственность виновника ДТП Мухиной Д.И. была застрахована ООО СК «Согласие».

Страховая компания ООО СК «Согласие» произвела страховую выплату Манакину В.Е. за причиненный ущерб в результате ДТП в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата) (убыток №).

По результатам осмотра и проведением независимой оценки составленной специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 583000руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 536600руб. (л.д.175 том №1); величина утраты товарной стоимости составляет 50059,47руб (л.д. 185 том №1)

Не согласившись с выводами экспертного учреждения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», истец, в досудебном порядке, обратился к эксперту-технику о даче заключения на предмет оценки расчетной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке экспертом-техником (ФИО), расчетная стоимость ремонта автомобиля (без учета износа авто) составляет 1239736, 36 руб.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составят 1122763,74руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 155370,60руб. (л.д. 36 том №1).

Данные выводы эксперта были взяты стороной истца за основу при определении размера ущерба и обращении с иском в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      В рассматриваемом случае вред причинен владельцам транспортных средств в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем, возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При даче объяснений в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Мухина Д.И. вину в совершении указанного ДТП и причинение механических повреждений автомобилю Манакина В. Е. не оспаривала. При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств по делу, суд полагает установленными факт причинения вреда ответчиком Мухиной Д.И., её вину в причинении вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

При изложенных обстоятельствах Мухина Д.И. на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный вред Манакину В. Е..

В ходе рассмотрения дела в суде, в связи с имеющимися расхождениями в сумме восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, с учетом мнения стороны истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено (ФИО)

Согласно выводов эксперта от 22.03.2023года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа деталей узлов, агрегатов, исходя из повреждений относимых к ДТП от 29.06.2022года на момент ДТП составляет: с учетом физического износа 1373907,47руб., без учета физического износа – 1475197,15руб. величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляет 162652руб.; Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 797090,15 руб., без учета физического износа 850891,39руб.; Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от 30.06.2022, проведенным экспертом (ФИО) на момент ДТП составила 76490,40руб. (л.д.32 том №2).

Так как автомобиль восстановлению не подлежит, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости автомашины на момент ДТП без учета ее повреждений, а также расчет стоимости годных остатков транспортного средства. Производство экспертизы поручено эксперту ИП (ФИО)

    Как следует из экспертного заключения ИП (ФИО) №, на момент проведения экспертизы наступила полная гибель КТС, в связи с чем, утрата товарной стоимости автомобиля экспертом не рассчитывалась. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1765900. Годных к реализации остатков транспортного средства <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 568476руб. 41 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1857064,55 руб.

Заключение эксперта обосновано фотоматериалами по результатам осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта, исследованием рыночной стоимости годных частей автомобиля. Представлены документы о наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения подобного рода исследований.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подтверждены при опросе эксперта в судебном заседании, не противоречивы и последовательны.

Суд принимает представленное заключение, не оспоренное ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, в качестве надлежащего доказательства размера имущественного ущерба, причиненного Манакину В. Е. действиями Мухиной Д.И..

Таким образом, с ответчика в пользу Манакина В. Е. в качестве компенсации имущественного ущерба подлежит взысканию компенсация в размере 797423,59 руб. из расчета:1765900 (среднерыночная стоимость автомобиля) - 568476,41 (стоимость годных к реализации остатков) - 400000 (сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам Манакина В. Е. расходы по оплате экспертного заключения № от (дата) по определению размера имущественного ущерба, на основании которого в последующем заявлены исковые требования, в размере 25 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено распиской эксперта-техника (ФИО) о получении от Манакина Валерия Евгеньевича денежных средств в сумме 25000 рублей за проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29.06.2022года (л.д. 17).

Таким образом, судебные расходы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором от 18.07.2022, заключенным между Манакиным В. Е. и Рыбаковым А.Ю., распиской о получении указанных денежных средств (л.д. 119 том №1). Данные расходы, как соответствующие требованиям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств данного дела, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о снижении размера взыскания услуг представителя до 5000 рублей, суд признает не состоятельным, так как в рамках рассмотрения дела проведено 11 судебных заседаний, истцом проводилась досудебная подготовка, неоднократно уточнялись требования по иску, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в целях оказания юридической помощи, истцом 18.07.2022года на имя Рыбанова А.Ю. была выдана доверенность, на ведение гражданских и административных дел в связи с ДТП, произошедшем 29.06.2022года с участием принадлежащего Манакину В.Е. транспортного средства <данные изъяты>.

За удостоверение указанной выше доверенности, Манакиным В.Е. было оплачено нотариусу нотариального округа Костромы и Костромского района 2000рублей, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса (л.д. 120 том №1).

Таким образом, стоимость оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 18.07.2022года в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцом копия искового заявления, в соответствии со ст. 131,132 ГПК РФ, направлена ответчику почтовым отправлением.

За услуги почтовой связи по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, истцом была оплачена сумма в размере 185 руб. (по квитанции за услуги почты (отправка письма)- 85 рублей, марки -151 рубль) (л.д. 122), общая сумма почтовых расходов составляет 236 рублей, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 185 рублей, т.к. истец на большей сумме расходов не настаивает.

Также в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от цены иска (с учетом уточненных требований) в сумме 11174 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Манакина Валерия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мухиной Дианы Игоревны в пользу Манакина Валерия Евгеньевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 797423,59 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11174,24 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 185,00 рублей и всего взыскать 860782 (Восемьсот шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                           Н.И. Серова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2024