Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2022 ~ М-1455/2022 от 06.07.2022

№ 2-1727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи          Сабылиной Е.А.,

при секретаре                              Коломиной Т.А.

помощник судьи                              Юкова Н.В.,

с участием

представителей истца                         Бегова Ю.С.,

ответчика                                 Кочурина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» к Кочурину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзбетон» обратилось в суд с иском к Кочурину С.В. о взыскании убытков в размере 755369 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10754 рубля.

В обоснование заявленного требования указано, что /.../ около /.../ часов на седьмом километре автодороги Томск-Аникино-/.../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «/.../» государственный регистрационный знак /.../ под управлением О., и автомобиля «/../» государственный регистрационный знак /.../ под управлением Кочурина С.В. Ответчик на автомобиле «/.../» двигался со стороны /.../, в сторону /.../, совершая поворот налево столкнулся с автомобилем «/../» под управлением О. Собственник транспортного средства автомобиля /.../ обратился в суд за возмещением причиненного ущерба к работодателю ответчика. Решением Октябрьского районного суда /.../ частично удовлетворены исковые требования О. к ООО «Союзбетон» о возмещении ущерба в размере 810369 рублей. Истец обратился в Томский районный суд с требованием частичного возмещения трат на сумму 55000 рублей к ответчику, дабы не увеличивать сумму возмещения на величину государственной пошлины. Однако ответчик не оценил доброй воли истца, что и послужило обращением в суд за возмещением всей оставшейся суммы понесенных затрат.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» Бегов Ю.С., действующий на основании доверенности от /.../, заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кочурин С.В. в судебном заседании против исковых требований возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда /.../ от /.../ иск О. к ООО «Союзбетон» о возмещении ущерба удовлетворен. Взысканы с ООО «Союзбетон» в пользу О. денежные средства в размере 766900 рублей счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10869 рублей. В удовлетворении иска О. к Кочурину С.В. о возмещении ущерба отказано.

Указанным решением суда установлено, что /.../ на а/д Томск-Аникино-Ярское произошло ДТП с участием автомобиля «Audi /.../ под управлением О., собственником которого является О. и автомобиля «/../ под управлением Кочурина С.В., собственником которого является П. ДТП произошло по вине Кочурина С.В., который является работником ООО «Союзбетон».

Установлено также, что повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями Кочурина С.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей транспортных средств. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кочурин С.В., виновный в дорожно-транспортном происшествии, находился в трудовых отношениях с ООО «Союзбетон» и управлял автомобилем, собственником которого является общество.

Сумма ущерба установлена по результатам экспертного исследования от /.../ в размере 766900 рублей.

Указывая на возмещение ущерба О. в размере, установленном решением Октябрьского районного суда /.../ от /.../, собственнику автомобиля которому был причинен ущерб по вине Кочурина С.В., ООО «Союзбетон» обратилось в суд с настоящим иском к Кочурину С.В. для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Решением Томского районного суда /.../ от /.../ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон». Взысканы с Кочурина С.В. в пользу ООО «Союзбетон» денежные средства в размере 56850 рублей, из которых 55000 рублей – возмещение убытков в порядке регресса, 1850 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /../ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /../).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Решением Томского районного суда /.../ от /.../ установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кочурин С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, работодателем ООО «Союзбетон» ущерб, причиненный по вине Кочурина С.В., возмещен третьему лицу в полном объеме, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными положениями закона у ООО «Союзбетон» возникло право требовать со своего работника Кочурина С.В. возмещения указанного ущерба в полном размере.

Представленные ответчиком Кочуриным С.В. – справка ПАО «Совкомбанк» от /.../; свидетельство о рождении К.; свидетельство о рождении К.; свидетельство о расторжении брака указанных обстоятельств не опровергают. Как следует из пояснений ответчика, дети проживают с его бывшей супругой, по мере возможности он осуществляет участие в их материальном содержании, алименты в установленном порядке с него не взысканы. Кроме того, платежи по имеющимся кредитным обязательствам перед ПАО «Совкомбанк» в настоящее время вносит за Кочурина С.В. его бывшая супруга Л.

Учитывая степень и форму вины, материальное положение Л., установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кочурина Сергея Владимировича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» в счет возмещения убытков в порядке регресса денежных средств в размере 755 369 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 754 рубля, что подтверждается платежным поручением /../ от /.../.

Поскольку судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 754 рубля в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, /.../ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ /.../, ░░░░░░░ ░░░░░ /.../ /../ ░░░░░ /.../ /.../ ░ /.../, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ /.../) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 755 369 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, /.../ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ /.../, ░░░░░░░ ░░░░░ /.../ /../ ░░░░░ /.../ /.../ ░ /.../, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ /.../) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 754 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2022

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1727/2022

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0005-01-2022-001894-64