Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2023 ~ М-1233/2023 от 24.04.2023

                УИД №RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2023 года                                      <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Царевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Царевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 301 967 рублей 24 копейки, сроком на 80 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №ДРВ, согласно которому права требования по кредитному договору № перешли к ООО «ЭОС». В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Просит суд взыскать с Царевой М.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 441 140 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен, представил в суд письменное ходатайство с просьбой о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 301 967 рублей 24 копейки, сроком на 80 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа – 7 765 рублей, день погашения - 6 число каждого месяца, размер процентной ставки 24,9% годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Во исполнение заключенного Кредитного договора ОАО «Банк Москвы» предоставило ответчику денежные средства в сумме 301 967 рублей 24 копейки.

Из изложенного следует, что Банк свои обязательства по кредитному соглашению перед Заемщиком исполнил.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность 442 410 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований 219/2019/ДРВ, согласно которому права требования по кредитному договору № перешли к ООО «ЭОС».

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 80 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Царевой М.А., ввиду наличия спора о праве.

С исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в Московский районный суд городс Казани ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на день предъявления истцом иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 802 рубля 4 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 556 рублей 4 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ЭОС» к Царевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой М. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № в размере 167 802 рубля 4 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 556 рублей 4 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья                                Газтдинов А.М.