Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 20.01.2023

Мировой судья: Чистохина Ю.Г.                                             Дело №11-23/2023

Номер материала суда первой инстанции 9-697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу Курилкиной М.В. на определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 2 декабря 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Курилкина М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени.

Определением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 9 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ; установлен срок для устранения недостатков до 29 ноября 2022 года.

Определением мирового судьи от 02 декабря 2022 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением от 02 декабря 2022 года, Курилкина М.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления.

Данный вывод не основан на правильном применении норм процессуального права и имеющихся в материале доказательствах.

По правилам части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Определением мирового судьи от 9 ноября 2022 года исковое заявление Курилкиной М.В. оставлено без движения до 29 ноября 2022 года, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено: уточнить исковое заявление, в котором указать: цену иска, сумму компенсации морального вреда и сумму компенсации за потерю времени, которую следует взыскать с ответчика; сведения об истце, а именно: дату и место рождения и один из идентификаторов; сведения об ответчике, если они известны, а именно: ОГРН, либо указать, что истцу данные сведения об ответчике неизвестны; чем нарушены ее права, в чем заключается возникший спор.

Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении иска без движения, а именно не устранен недостаток в части указания суммы компенсации за потерю времени, которую истец просит взыскать с ответчика.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материала следует, что 14 ноября 2022 года во исполнение определения суда от 2 декабря 2022 года в адрес мирового суда поступили письменные пояснения, а также исковое заявление, содержащее сведения об истце и ответчике, обстоятельства причинения морального вреда. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении определения судьи в части указания идентификаторов об истце ответчике.

Оценивая обоснованность оставления иска без движения по основаниям отсутствия указаний о цене иска и заявленных к взысканию сумм компенсации морального вреда и за потерю времени, прихожу к следующему выводу.

Поданное Курилкиной М.В. во исполнение определения от 02.12.2022 исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. 131 ГПК РФ, в том числе, содержит ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, нарушение ответчиком прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред признается законом вредом неимущественным, следовательно, в силу ст. 91 ГПК РФ цена иска не подлежит определению.

Неуказание истцом размера компенсации морального вреда не является основанием для отказа в иске. В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, прихожу к выводу, что отсутствие в иске конкретной суммы, которую истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда, не является основанием для оставления иска без движения.

Правовая природа компенсации за фактическую потерю времени определена главой 7 ГПК РФ «судебные расходы». Статья 99 ГПК РФ предусматривает, что суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, определение закона, подлежащего применению, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить сторонам предоставить дополнительные пояснения и доказательства либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить требования, подлежащие рассмотрению.

Таким образом, оставление иска без движения по причине необходимости указания цены иска, а также подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда и судебных расходов не основано на правильном применении норм процессуального права. Соответственно, невыполнение необоснованных требований не может служить основанием для возврата иска.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления, которое в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

При повторном рассмотрении иска мировому судье следует правильно определить категорию спора с учетом характера заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 02 декабря 2022 года о возврате иска отменить, материал по иску Курилкина М.В. к МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени возвратить мировому судья со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева