Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2024 (2-15709/2023;) ~ М-15063/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-2725/2024

50RS0026-01-2023-019476-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при Бундуки И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВДВ к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-3/21/296-1411И по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

При приемке квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 622 748 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков. Претензия была оставлена без ответа.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» расходы на устранение недостатков квартиры в размере 419 576 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с даты истечения срока удовлетворения требований до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в сумме 70 000 рублей, почтовые расходы в сумме 298 рублей 24 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать в связи с добровольным перечислением стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы на депозит суда, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-3/21/296-1411И по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

При приемке квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 622 748 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков. Претензия была оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления качества работ по отделке квартиры, определения наличия недостатков работ, стоимости их устранения. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО «Альянс».

Из заключения экспертов ООО «НЭО «Альянс» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствуют обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.), составляет 419 576 рублей 33 копейки.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта в сумме 419 576 рублей 33 копеек законными и обоснованными.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ «Самолет-Путилково» на депозит УСД в МО перечислена в пользу истца сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 419 576 рублей 33 копеек.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков обоснованы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 45000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежат на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, и в связи с тем, что ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости устранения выявленных недостатков исполнены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца составили 298,24 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В материалы дела представлено платежное поручение по оплате заключения в сумме 70000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение строительно-технического исследования до 35 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

Расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истцов в различных государственных учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8146 ? руб.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ, а в случае продления периода отсрочки, до иного установленного срока, в части взысканных настоящим решением неустоек и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВДВ к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН 5027243320) в пользу ВДВ (паспорт №) расходы по устранению строительных недостатков в сумме 419 576 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента Московской области (л/с 05481459630), перечисленного платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (назначение платежа: оплата недостатков по судебной экспертизе по делу № по иску ВДВ), на расчетный счет получателя – ВДВ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН 5027243320) в пользу ВДВ (паспорт №) неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков обоснованы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 298,24 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 года, а в случае продления периода отсрочки, до иного установленного срока, в части взысканных настоящим решением неустоек и штрафа.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8146 ? ? рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья                                         Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 14.06.2024 года