Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2022 от 11.10.2022

Дело № 11-181/2022                      Мировой судья Бобров П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи               Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                           Чибиревой Ю.О.,

07 ноября 2022 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02.08.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02.08.2022 года возвращено заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Кольцова Д.А., как неподсудное мировому судье судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Статья 123 ГПК РФ предусматривает, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из содержания статьи 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Согласно статье 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса,

Статья 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, что следует из статьи 3 Федерального закона Волгоградской области «О мировых судьях в РФ» № 413-ОД от 16.06.2000г.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник Кольцов Д.А. с 30.10.1998г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1).

Как следует из материалов дела, место жительства заявителя с 30.10.1998г. зарегистрировано в <адрес>

Установив данное обстоятельство на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья на основании ч. 1 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил взыскателю заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью.

Не принятие мировым судьей во внимание данного обстоятельства привело бы к вынесению судебного приказа с нарушением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) - не по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно возвратил заявление, поскольку место жительства заявителя не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Довод частной жалобы о том, что заявление подано по месту нахождения объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Кольцова Д.А. не влечет за собой отмену определения суда, поскольку не основан на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, не опровергают правильных выводов мирового судьи и не могут являться основанием для отмены определения. Выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 августа 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения.

Председательствующий                        Мурашкина И.А.